Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9784/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе заявителя Поповой Л.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015;

снять арест с квартиры N ., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..,

установила:

определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении требований истца Поповой Л.И. отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2016 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Л.И. без удовлетворения.

06.12.2016 ответчик Димидов В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Попова Л.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемое определение постановлено в ее отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом не была извещена.

Руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, по итогам которого постановлено обжалуемое определение, Попова Л.И. извещалась судом по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., указанному ей в исковом заявлении, апелляционной жалобе, дополнениях к ней и иных документах, представленных в материалах дела, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.134).

Согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте почты России, почтовое отправление, направленное в адрес Поповой Л.И., 23.12.2016 прибыло в место вручения и имело неудачную попытку вручения адресату, впоследствии выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению истца в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: