Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9785/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Щепановской-Никитиной С.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., которым постановлено: возвратить частную жалобу Щепановской-Никитиной С.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу 2-1911/2015 по иску ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к Щепановской-Никитиной С.Б. о взыскании задолженности, со всеми приложенными к ней документами.

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Щепановской-Никитиной С.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым удовлетворен иск ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к Щепановской-Никитиной С.Б. о взыскании задолженности, отказано.

23 декабря 2016 г. в суд поступила частная жалоба от Щепановской-Никитиной С.Б. на указанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Щепановская-Никитина С.Б.

Дело рассматривается судебной коллегией по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Щепановской-Никитиной С.Б. частную жалобу на определение судьи от 16 ноября 2016 г., судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что частная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Между тем, указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, получено заявителем 29 ноября 2016 г. (л.д.*), частная жалоба на определение судьи от 16 ноября 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда была направлена заявителем в суд 10 декабря 2016 г. посредством почтового отправления, что подтверждается почтовым конвертом и описью (л.д. *).

Таким образом, частная жалоба Щепановской-Никитиной С.Б. на определение судьи от 16 ноября 2016 г. подана заявителем в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пятнадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: