Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9787/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену истца Перышкиной В.И. по гражданскому делу N *** по иску Перышкиной В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, на Андрееву С.В.,

установила:

*** года Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Перышкиной В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, было постановлено решение, которым иск удовлетворен.

*** года Департаментом городского имущества г. Москвы на указанное решение подана апелляционная жалоба.

*** года Перышкина В.И. умерла, в связи с чем определением Басманного районного суда г. Москвы от *** года производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве.

*** года по запросу Басманного районного суда г. Москвы поступил ответ нотариуса г. Москвы Е.Г., что единственным наследником по закону к имуществу умершей Перышкиной В.И. является ее дочь - Андреева С.В.

20 января 2017 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская замену выбывшей стороны истца (Перышкиной В.И.) ее правопреемником - Андреевой С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорное правоотношение допускает правопреемство, тогда как Андреева С.В. является наследником Перышкиной В.И. по закону и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Перышкиной В.И., умершей *** года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены не несогласие с решением суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.