Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9795/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Ануфриевой Г.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Ануфриевой Г.Л. к Павловой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

установила:

Ануфриева Г.Л. обратилась в суд с иском к Павловой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ануфриева Г.Л.

Судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ануфриевой Г.Л., судья руководствовалась приведенными нормами процессуального закона и пришла к выводу о том, что заявленный истицей спор подсуден суду г. Новосибирска, поскольку ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, законом установлена исключительная подсудность для споров о недвижимом имуществе, согласно которой иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат предъявлению в суд по месту нахождения этого имущества, и общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 ГПК РФ в подобных случаях не применяется.

Из искового заявления Ануфриевой Г.Л. следует, что ею заявлен спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г*, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда города Москвы, поэтому иск был правомерно предъявлен в данный суд, а вывод судьи о неподсудности спора этому суду сделан с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: