Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9796/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова А.А. по доверенности И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаврилова А.А. к Гаврилову Д.А., Гавриловой Н.А., Гавриловой Д.А. о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме,

установил:

Истец Гаврилов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Гаврилову Д.А., Гавриловой Н.А., Гавриловой Д.А. о выделении супружеской доли (в размере 1/2 ) умершего Гаврилова А.А., и признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и жилой дом по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** умер его отец - Гаврилов А.А.. После смерти Гаврилова А.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: сын наследодателя - Гаврилов А.А. (истец по делу), сын наследодателя - Гаврилов Д.А. (ответчик по делу), супруга наследодателя - Гаврилова Н.А. (ответчик по делу), дочь наследодателя - Гаврилова Д.А. (ответчик по делу). В состав наследства, оставшегося после смерти Гаврилова А.А., входили: ***; квартира по адресу: ***; жилой дом по адресу: ***; вклад, открытый в ПАО "***". По истечении срока для принятия наследства, нотариусом была выделена супружеская доля Гавриловой Н.А., и всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры по *** и денежных вкладов. Вместе с тем, спорное имущество в наследство включено не было, поскольку информация о нем нотариусу предоставлена не была, а сам истец о наличии дома узнал лишь в *** г. Истец также указывает, что *** его представитель обратилась к нотариусу с заявлением об определении супружеской доли умершего Гаврилова А.А. в спорном имуществе, просила включить супружескую долю умершего в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство истцу. Постановлением от *** нотариус отказала в совершении указанного нотариального действия по тем основаниям, что согласие на выделение супружеской доли от пережившей супруги получено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гаврилов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности; пояснил, что между они являются братьями по отцу, между отцом и истцом были доверительные отношения, истец знал о наличии спорного имущества, приезжал и по адресу квартиры, и в *** в гости, присутствовал на похоронах отца в ***.

Представитель ответчика Гавриловой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции письменные возражения поддержал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск истцом в отсутствие уважительных на то причин.

Ответчик Гаврилова Д.А. извещена о слушании дела, в суд первой инстанции не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о слушании дела, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третье лицо - нотариус г. Москвы Н.Л., представители третьих лиц -Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Гаврилова А.А. по доверенностям И.А., Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Гаврилова Д.А., Гавриловой Н.А., Гавриловой Д.А. по ордеру М.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** года Гаврилов А.А. и Н.А. заключили брак. Супруге присвоена фамилия Гаврилова.

*** года Гаврилов А.А., *** года рождения, умер.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Гаврилова А.А. обратились: Гаврилова Н.А. (супруга), Гаврилова Д.А. (дочь), Гаврилов Д.А. (сын), Гаврилов А.А. (сын).

В качестве наследственного имущества, открывшегося со смертью Гаврилова А.А., наследники в своих заявлениях указали квартиру по адресу: ***, а также денежные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России".

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Гавриловой Н.А., Гавриловой Д.А., Гаврилову Д.А. - *** и ***. Гаврилову А.А. свидетельства о праве на наследство по закону выданы ***.

Как указывает истец, в наследственное имущество, оставшееся после смерти Гаврилова А.А., не были включены: квартира по адресу: ***, жилой дом по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

 Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные жилой дом и квартира приобретены в период брака между Гавриловым А.А. и Гавриловой Н.А. Спорное имущество было оформлено на имя ответчика Гавриловой Н.А.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что о наличии спорного имущества в виде квартиры по ***, истцу было известно с *** года (л.д.11), поскольку представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРП датирована ***; о наличии спорного имущества в г. *** истцу также было известно, поскольку сведения в ЕГРП в отношении собственников недвижимого имущества открытые, доказательств, достоверно и объективно подтверждающих отсутствие сведений о составе наследства и наличии иного имущества (спорного) суду стороной истца представлено не было. Так, истец бывал в гостях у своего отца в ***, знал где проживал последний, данное обстоятельство подтвердил и второй сын Гаврилов Д.А.

Вместе с тем, с заявлением о выделении супружеской доли своего отца истец к нотариусу обратился лишь в *** г., а в суд с иском о признании права собственности на данное имущество - *** г.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суде первой инстанции не просил.

Довод апелляционной жалобы истца, что заявление о принятии наследства было составлено нотариусом, а он его только подписал, на существо принятого решения не влияет, а потому отклоняется коллегией как несостоятельный.

Довод истца, что о недвижимом имуществе, расположенном в г. ***, он узнал в *** году, а представленные стороной ответчика доказательства является необъективными, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, последним суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, что, приняв часть наследуемого имущества, он принял все причитающееся ему имущество, основаны на неверном толковании норм материального права в рассматриваемом деле, поскольку истцом заявлялись требования о признании за ним права собственности именно на супружескую долю, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова А.А. по доверенности И.А. - без удовлетворения.