Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9797/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой К.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пономаревой К.И. в лице законного представителя Левченко С. И. к Пономаревой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом до фактического исполнения решения суда, судебных расходов отказать,

установила:

Пономарева К.И. в лице законного представителя Левченко С.И. обратилась в суд с иском к Пономаревой Т.П., с учетом поступивших уточнений исковых требований, о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом до фактического исполнения решения суда

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по закону своего отца Пономарева И.А., умершего 22.11.2014. В установленный законом срок истец наряду с другими наследниками первой очереди (родителями наследодателя - Пономаревой Т.П. и Пономаревым А.П.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни у Пономарева И.А. в АО "Альфа-Банк" имелись банковские счета.

По мнению истца, ответчик Пономарева Т.П. воспользовалась болезненным состоянием сына и 16.08.2014 уговорила его выписать доверенность на её имя на распоряжение счетами в банке с целью снятия процентов на оплату возможного лечения. С момента выдачи такой доверенности и до смерти Пономарева И.А. ответчиком были совершены действия по переводу безналичных денежных средств в наличные денежные средства, которые умершему не передавались.

24, 25, 29 сентября 2014 г. со счета в указанном банке были сняты суммы денежных средства по . руб. в общем размере . руб.

При этом, по мнению истца, доверенность от 16.08.2014 не содержала в числе полномочий право доверителя на распоряжение денежными средствами Пономарева И.А., т.е. последний не уполномочивал ответчика распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, и ответчик воспользовалась денежными средствами в размере . руб., снятыми по доверенности противоправно, что является неосновательным обогащением. При этом доля, принадлежащая истцу, составляет в денежном выражении . руб. и подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов по ст.395 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Пономарева К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Пономареву К.И. и ее представителя на основании ордера - адвоката Захарову Е.А., представителя ответчика Пономаревой Т.П. на основании ордера - адвоката Лазарева Д.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненного искового заявления Пономаревой К.И., датированного 07.06.2016 (л.д.80-84) и принятого судом к производству на основании определения от 07.06.2016 (л.д.89), следует, что помимо требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 просительной части), истцом было заявлено требование о признании недействительной доверенности N 0632/102/14 от 16.08.2014, выданной Пономаревым И.А. на имя ответчика Пономаревой Т.П. на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на экспресс-счетах в ОАО "Альфа-Банк", по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ (пункт 1 просительной части).

Вместе с тем, названное требование о признании доверенности недействительной судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, каких-либо суждений и выводов по данному вопросу ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержат.

Данное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции возможности высказать свое суждение по исковому требованию, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являвшемуся.

Принимая во внимание то, что согласно доводам искового заявления вопрос о признании доверенности недействительной находится в прямой взаимосвязи с вопросом о получении ответчиком неосновательного обогащения, данные требования должны получить оценку и быть разрешены совместно.

В связи с этим, судебная коллегия, отменяя постановленное по делу решение, исходя из указанных обстоятельств, не находит возможным принять по делу новое решение, не передавая его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено в порядке апелляционного рассмотрения дела, которое в связи с этим подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При новом рассмотрении дела и разрешении исковых требований, в том числе о признании доверенности недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, суду первой инстанции, в соблюдение приведенных норм гражданского процессуального закона, необходимо установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выяснить, какими доказательствами они могут быть подтверждены либо опровергнуты, и дать данным доказательствами надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, отразив свои выводы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело N 2-1769/16 по иску Пономаревой К.И. к Пономаревой Т.П. о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом до фактического исполнения решения суда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: