Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9803/17

22 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Матлахова А.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Анисиной О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних _.., _. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисиной О. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей _.. и _.. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Анисина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних _., _.. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просила признать за ними право собственности в порядке бесплатной приватизации на занимаемое жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. __ В обоснование заявленных требований истец указала, что с ней заключен договор социального найма, ордер на занимаемое жилое помещение был утерян, в принятии документов на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма ей было отказано, в связи с чем она не может подать документы на приватизацию жилого помещения и ее права нарушены.

Представитель истца по доверенности Вартикян С.С. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что для заключения договора передачи истец не обращалась и в заключении договора передачи ей не было отказано.

Третьи лица извещены, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Анисина О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних _.., _.. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Анисину О.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних _.., __, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Вартикяна С.С., представителя ответчика по доверенности Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Анисина О.А. и ее несовершеннолетние дети проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. _.. по договору социального найма жилого помещения N_. от _. (л.д_.).

Ордер на указанную квартиру был утрачен при взрыве, о чем предоставлена справка от _ (л.д.20). Также согласно представленным справкам, сведений о выдаче ордера на указанную квартиру архивы не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анисиной О.А., суд первой инстанции руководствовался положения п.4 ст.445 ГК РФ и исходил из того, что истец для заключения договора передачи квартиры в собственность в ДГИ г. Москвы в установленном порядке не обращалась и ей не было отказано в заключении договора передачи, в связи с чем права истца действиями или бездействием ДГИ г. Москвы не нарушены. При этом суд указал, что истец не лишена права обратиться к ответчику с соответствующим заявлением и в установленном законом порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 указанного Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Как поясняла истец Анисина О.А. она обращалась в ДГИ г.Москвы по вопросу о передаче в собственность ей и ее несовершеннолетним детям спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако ей было отказано, что не оспаривается ответчиком и подтверждается, принятым судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства отказом Департамента городского имущества города Москвы истцу в приеме документов, необходимых для приватизации жилого помещения от _.

Из данного отказа следует, что в представленном Анисиной О.А. на рассмотрение пакете документов отсутствует документ-основание на право вселения Анисиной О.А., вселения членов ее семьи в жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. __, а также отсутствует договор социального найма жилого помещения на действующий состав семьи.

При этом, из представленных истцом в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных исковых требований следует, что 08 февраля 2015 года истец Анисина О.А. обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью _. кв.м, по адресу: г. Москва, ул. _.., однако ей было отказано, в заключении дополнительного соглашения, в связи с тем, что истец не представила документы подтверждающие основание возникновения жилищных прав и обязанностей, так как ордер на квартиру отсутствует, а из Центрального архива города Москвы представлены справки об отсутствии сведений о предоставлении жилой площади по указанному адресу (л.д.12).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требованиях, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение, которое занимает истец Анисина О.А. и несовершеннолетние _.., __ на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, Анисина О.А. и несовершеннолетние _.., _. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства; принимая во внимание, что ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали, - судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом Анисиной О.А. и несовершеннолетними _.., _.. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1\3 доли за каждым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие ордера само по себе не может служить препятствием к реализации жилищных прав истца, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на законном основании - ордера, жилищные правоотношения между нанимателями и наймодателем по спорной площади возникли в период действия ЖК РСФСР, когда право пользования жилым помещением возникало на основании решения исполнительного комитета, истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживает в нем с _. года, члены семьи истца также приобрели право пользования спорным жилым помещением, тогда как ордер был утерян при взрыве, что подтверждается справкой ГБУ г.Москвы ДЕЗ района "Выхино-Жулебино".

Более того в момент заключения договора социального найма между ДЖП и ЖФ города Москвы и Анисиной О.А. _. года, ордер у истца также отсутствовал, о чем указано в договоре.

Таким образом, отказ в передаче в собственность истцу и ее несовершеннолетним детям занимаемой ими квартиры, являющейся государственной собственностью, на том основании, что отсутствуют сведения, подтверждающие право истцов на занятие ими спорного жилого помещения, не основан на законе, противоречит ему и нарушает жилищные права истца и ее несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, в силу требований п. 2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Анисиной О.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать за Анисиной О. А., _.., __ по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N__, расположенную в городе Москве по улице __ в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи