Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9804/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусева А.В. и Калмыковой Ю.Б. компенсации за нарушение исключительного права,

установила:

ООО Научно-внедренческое предприятие "Информация-Экономика" "ИНЭК" (далее - ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК") обратилось в суд с иском к Гусеву А.В. и Калмыковой Ю.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015660577 "Программный комплекс. "Финансовый риск-менеджер." ее правообладателем является ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК".

25.03.2005 был заключен авторский договор, в соответствии с которым творческий коллектив физических лиц: Костин П.Г., Львов В.С., Фаррахов И.Т. и Фокеев А.С. (соавторы) передали работодателю - ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" исключительные права на использование служебного произведения (программы для ЭВМ), созданного в порядке служебного задания по распоряжению от 18.03.2005 на основе базового программного комплекса "АФСКБ". 05.08.2015 был подписан передаточный акт.

В соответствии с актом приема-передачи программы для ЭВМ "РИСКФИН. Финансовый анализ и Управление рисками" от 03.04.2015, свидетельством о государственной регистрации программы N 2015616244, служебным заданием Гусеву А.В. на основании трудового договора, правообладателем данной программы является ООО "РИСКФИН".

В июне 2015 г. истцу стало известно о нарушении его исключительного права на программу для ЭВМ со стороны ООО "РИСКФИН", поскольку данное общество осуществило модификацию (переработку) программы для ЭВМ "Программный комплекс. "Финансовый риск-менеджер." и руководства пользователя к ней, в результате чего появился программный продукт "РИСКФИН. Финансовый анализ и управление рисками", с руководством пользователя к нему.

ООО "РИСКФИН" также осуществило размещение данной программы на сайте и распространение результатов переработки.

Истец считает, что на сайте ООО "РИСКФИН" размещено руководство пользователя, идентичное руководству пользователя истца, имеется совпадение текстов. Таким образом, текст руководства пользователя "РИСКФИН Финансовый анализ и Управление рисками" был заимствован из текста руководства пользователя программы для ЭВМ "Финансовый риск менеджер". Многие бывшие сотрудники истца, которые являются участниками ООО "РИСКФИН", имели доступ к интеллектуальной деятельности, чем впоследствии могли воспользоваться.

Ответчик Калмыкова Ю.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК", являлась главным программистом и имела доступ к результатам интеллектуальной деятельности. Гусев А.В. приходится ей мужем, является сотрудником ООО "РИСКФИН", инженером-программистом, осуществлял разработку программы для ООО "РИСКФИН" и использовал переданные ему исходные программные коды, служебные файлы, описание процесса компиляции.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере 268 669 539,29 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца по доверенности Микушина И.В., ответчика Гусева А.В., представителя третьих лиц Фаррахова И.Т., Костина П.Г., Львова В.С. по доверенности Королеву О.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику Гусеву А.В., в действиях которого имеется состав правонарушения, затрагивающего исключительное право ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК", и чья вина нашла свое подтверждение; полагает, что суд неправомерно в своем решении сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016, не вступившее в законную силу.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 на ООО "РИСКФИН" возложена обязанность прекратить размещение на Интернет-сайте информации о наличии прав и распространении программного комплекса "РИСКФИН. Финансовый анализ и управление рисками", в том числе и руководства пользователя; с ООО"РИСКФИН", как правообладателя программы, в пользу ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца, выразившееся в незаконной переработке программного комплекса, в размере . руб.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление иска к ответчика Гусеву А.В. и Калмыковой Ю.Б. является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу п.2 ст.1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение "РИСКФИН. Финансовый анализ и управление рисками" принадлежит работодателю ответчика Гусева А.В. - ООО "РИСКФИН", которое, исходя из предоставленных ему ст.1233 ГК РФ правомочий, при наличии соответствующих обстоятельств может быть признан виновным в нарушении исключительного права истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО НВП "Информация-Экономика" "ИНЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: