Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9805/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Манушина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Манушина * к ООО "Респект Недвижимость" о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Манушин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Респект Недвижимость" о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *., расходы на представителя в размере *., мотивируя свои исковые требования тем, что сторонами был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости N* от 27.11.2015. По условиям договора цена реализуемой истцом квартиры составляла *., однако при проведении рекламной компании ответчик умышленно предоставил недостоверную информацию о стоимости квартиры, указав *. 01 февраля 2016 года срок договора истек, покупатель найден не был, в связи с чем услуга была оказана некачественно.

Истец Манушин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в судебном заседании пояснил, что недобросовестность ответчика заключается в том, что сотрудник компании - Романчук отказался вернуть истцу правоустанавливающие документы.

Представитель истца Манушина А.А. по доверенности Падшивалов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что ответчик не исполнил обязательств по договору оказания услуг, аванс в размере * руб. был возвращен истцу после получения претензии.

Представитель ответчика ООО "Респект Недвижимость" по доверенности Зорина Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 27-29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2015 года между Манушиным А.А. и ООО "Респект Недвижимость" был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости N*, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать риэлтерские услуги по продаже однокомнатной квартиры заказчика, расположенной по адресу: *. Заказчик принял на себя обязательство продать квартиру.

Согласно п. 5.1 договора цена квартиры составляет *. Указанная сумма может быть уменьшена только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 февраля 2016 года. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

В силу п. 4.2 договора, в случае если в день, указанный в п. 4.1 заказчик не предоставит письменное заявление о прекращении договора, срок действия договора пролонгируется на 30 рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд правомерно принял во внимание, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доводы истца о нарушении прав потребителя установлением цены на квартиру ниже установленной договором, суд нашел несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие покупателей на объект недвижимости не свидетельствует о некачественном оказании риэлтерских услуг со стороны ответчика, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд принял во внимание, что истец отказался от исполнения договора, воспользовавшись имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств в подтверждение своей правовой позиции, истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: