Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9807/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Исаковой * к ООО "Супер Шик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. В удовлетворении исковых требований Исаковой * к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

установила:

Истец Исакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Шик", ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 09 июня 2015 года она заключила с ответчиком ООО "Супер Шик" договор купли-продажи косметики. При заключении договора купли-продажи косметики ей не была предоставлена информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, в договоре купли-продажи цена товара указана в размере * руб., кредит выдан на сумму * руб. Кроме того, истцу не была предоставлена информация о сроке годности и мерах по предосторожности на русском языке. Поскольку истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, истец с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи N * от 09 июня 2015 года, заключенный между ней и ООО "Супер Шик", расторгнуть кредитный договор N * от 09 июня 2015 года, заключенный с ПАО "Восточный экспресс банк", взыскать с ответчика ООО "Супер Шик" денежные средства размере *., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Исакова Л.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Супер Шик" - по доверенности Захаревич Е.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, заключенный договор соответствует положениям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих, что договор подлежит расторжению истцом не представлено. Расторжение договора купли-продажи не влечет расторжение кредитного договора, поскольку приобретение товара является лишь целью получения кредита в банке. Возврат товара либо отказ от услуги, в том числе расторжении данного договора, не отменяет обязательств клиента по кредитному договору, заключенному с банком.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - 450, 469 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции установлено

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между Исаковой Л.В. и ООО "Супер Шик" заключен договор купли-продажи N *.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики, именуемой в дальнейшем "товар", комплектность, количество и ассортимент указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 4.3. договора цена товара составляет * руб. Покупатель в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере *., остаток * руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации, при этом оплата производится равными долями по *. в течение 24 месяцев на основании договора N * от 09 июня 2015 года, заключенного между покупателем и ПАО " Восточный экспресс банк".

Согласно п. 2.3. указанного договора купли-продажи одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкция по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ.

При заключении договора купли-продажи N * истец подписала спецификацию товара к договору, в которой содержится перечень приобретаемых товаров.

Кроме того, между ООО "Супер Шик" и Исаковой Л.В. подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N *.

Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю товар -продукцию под торговым знаком "Soleimer". До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара.

Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п.2.3. договора, лично ознакомлен со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару. Данный акт подписан Исаковой Л.В. лично.

09 июня 2015 года истец заключила с ПАО " Восточный экспресс банк" договор потребительского кредита N *, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме *руб. под 39,9 % годовых, на срок 24 месяца.

На основании распоряжения истца банк перечислил в ООО "Супер Шик" денежные средства в размере * руб.

02 июля 2015 года истец обратилась в ОО "Супер Шик" с претензией, в которой просила выплатить денежные средства, компенсировать моральный вред, возместить расходы по оплате юридических услуг.

08 июля 2015 года ООО "Супр Шик" рассмотрело данную претензию, отказало истцу в удовлетворении ее требований.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 34 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и условиями заключенных Исаковой Л.В. договора купли-продажи с ООО "Супер Шик" пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для их расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Исаковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, заключенные между ней и ответчиками договоры от 09.06.2015 содержат в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для их заключения, ответчиком ООО "Супер Шик" и ПАО "Восточный экспресс банк" со своей стороны обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Поскольку при заключении договора купли-продажи Исаковой Л.В. была предоставлена достоверная и полная информация о компонентном составе косметики торговой марки "Soleimer", инструкция с описанием косметических средств и правилами их использования, которая содержит информацию о товарах на русском языке в объеме, предусмотренном п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, в том числе описание товара, состав, способ его применения, противопоказания, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что при заключении договора купли-продажи Исакова Л.В. располагала всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора.

Условия кредитования были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, при этом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" нарушены какие-либо права Исаковой Л.В. как потребителя, стороной истца в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Исаковой Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Исаковой Л.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, Исакова Л.В., обжалуя решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, поскольку, по ее мнению, в решении суда не указано какие доказательства были исследованы судом.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: