Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-9810/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Баранова В.Н., ответчика Гусева Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Гусева * в пользу Баранова * *: сумму долга по договору займа от 01 июня 2013 г. в размере *** руб., проценты по договору займа от 01 июня 2013 г. за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. в размере *** руб., неустойку по договору займа от 01 июня 2013 г. за период с 01 июня 2014 г. по 04 июля 2016 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Баранов В.Н. обратился в суд с иском к Гусеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами, обосновывая свои требования тем, что 01 июня 2013 года между сторонами заключен договор N * денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого Баранов В.Н. передал Гусеву Д.В. заем на сумму *** руб. на срок до 31 мая 2014 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых ежемесячно исходя из расчета 1,1666 %. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика в полном объеме. В свою очередь Гусев Д.В. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. В установленный договором срок Гусев Д.В. сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец Баранов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гусев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит истец Баранов В.Н. и об отмене которого просит ответчик Гусев Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баранова В.Н., его представителя Киреева Ю.В., ответчика Гусева Д.В., его представителя Закировой Г.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01 июня 2013 года между Барановым В.Н. и Гусевым Д.В. заключен договор N * денежного займа с процентами, по которому Баранов В.Н. предоставил Гусеву Д.В. денежные средства в заем в размере *** руб.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 1 от 03 июня 2013 года, согласно которого Баранов В.Н. перечислил Гусеву Д.В. на счет, открытый в ОАО "*", денежные средства по договору денежного займа с процентами N * от 01.06.2013 г. в размере *** руб.

Согласно условиям договора Гусев Д.В. обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 31 мая 2014 года и уплатить на неё проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора проценты по займу не начисляются, а начисляется неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Баранов В.Н. указывал на то, что Гусев Д.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору займа с истцом, суду первой инстанции представлено не было.

Сторона ответчика, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, данный договор ответчик не подписывал.

По ходатайству ответчика определением суда от 27 октября 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи Гусева Д.В. в договоре займа.

Согласно заключения эксперта ООО "*" N * от 23 ноября 2016 года подпись от имени Гусева Д.В., расположенная под текстом на 3-м листе договора денежного займа с процентами N * от 01 июня 2013 года, в графе "заемщик", выполнена Гусевым * *, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 807 - 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа на сумму *** руб. между сторонами был заключен, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата переданных по договору денежных средств в размере *** руб., таким образом суд обоснованно взыскал с Гусева Д.В. в пользу Баранова В.Н. задолженность по договору займа от 01 июня 2013 года в размере *** руб.

Суд правильно основывался на положениях ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за 12 месяцев в сумме * руб., руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Гусева Д.В. в пользу Баранова В.Н. проценты за пользование займом в заявленном истцом размере, указанный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Кроме того, исходя из условий договора денежного займа в частности п. 3.2 суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, поскольку расчет арифметически точен, нагляден и аргументирован, период просрочки определен истцом правильно. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона или договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. В то же время при решении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойки до *** руб.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Баранова В.Н. о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика Гусева Д.В. о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, сумма займа.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере *** руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гусева Д.В. о том, что суд излишне взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере *** руб., поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора проценты по займу не начисляются, а начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того судом необоснованно взыскана неустойка в целом, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что фактически между сторонами заключен инвестиционный договор, по условия которого Гусев Д.В. получил от Баранова В.Н. денежные средства на ведение хозяйственной деятельности ООО "*", судебной коллегией отклоняются.

Получение займодавцем Барановым В.Н. процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. прямо предусмотрено условиями договора N 1 денежного займа с процентами, согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, взысканный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в том числе исходя из существенного размера самого займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора N * денежного займа с процентами следует, что Гусев Д.В. взял у Баранова В.Н. денежные средства в размере *** руб. в займ и обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты, иных условий указанный договор не содержит.

Исходя из буквального толкования слов и выражений заключенной между сторонами сделки, - между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а потому, вышеприведенные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баранова В.Н., ответчика Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: