Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-9811/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Свиренко О.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аданниковой О.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которыми постановлено:

взыскать с Аданниковой * в пользу Давыдочкина * денежные средства по договору займа от 01.04.2015 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Истец Давыдочкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Аданниковой О.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и удостоверен нотариусом г. Москвы. Ответчику переданы единовременно денежные средства в размере * руб., займ был предоставлен на срок до 01 октября 2015 года. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком была составлена расписка от 02.04.15 г. Несмотря на требования со стороны истца о выполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств, обязательства по договору займа в полном объеме ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аданникова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аданникова О.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Давыдочкин С.А., ответчик Аданникова О.Д. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Пронина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 между Давыдочкиным С.А. и Аданниковой О.Д. был заключен договор займа, согласно которому истец единовременно передает ответчику денежные средства в размере * руб. на условиях срочности и возвратности. Заем был предоставлен ответчику на срок до 01 октября 2015 года. Передача истцом денежных средств ответчику и условия договора займа подтверждаются представленной копией договора, удостоверенного у нотариуса г. Москвы, а так же распиской в получении денежных средств от 02.04.15 г.

В нарушение условий договора займа Аданникова А.Д. в установленный срок сумму займа не вернула, ответчику были направлены письменные претензии о возврате суммы займа, сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 395, 807-808, 810, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Давыдочкина С.А.

Суд посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в сумме * руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком получены в меньшем размере, чем указано в договоре, судебной коллегией опровергаются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности займа, либо получения денежных средств в меньшем размере. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом договором займа, заверенного нотариусом г. Москвы, а также распиской в получении денежных средств, подпись в которых ответчик не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аданниковой О.Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства была извещена (л.д. *), однако не представила суду доказательств уважительности причин неявки.

Тогда как согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: