Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9812/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Давыдочкина С.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Давыдочкина С.А. к Аданниковой О.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Аданниковой О.Д. на указанное решение была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года.

Об отмене указанного определения как незаконного просит истец Давыдочкин С.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Маркиным Е.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Давыдочкина С.А. и его представителя по доверенности Пронина А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права - ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено 10 марта 2016 года в отсутствие ответчика Аданниковой О.Д.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно материалам дела мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года, дело сдано в канцелярию суда 20 апреля 2016 года.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии решения суда.

Копия решения суда была получена представителем ответчика только 27 сентября 2016 года, сведения о том, что копия решения была получена ответчиком ранее данной даты, в материалах дела не содержатся.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования решения поданы ответчиком 03 октября 2016 года, т.е. спустя пять дней с момента получения копии решения суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия находит, что определение о восстановлении ответчику процессуального срока для обжалования решения суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока для обжалования решения и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи