Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9813/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Г.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N *от 08.05.2013 года между Тереховым * и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка.

Взыскать с Терехова * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего *.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Терехову Г.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Тереховым Г.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. сроком на 60 месяцев под 25,25% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 28 мая 2013 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере *., просроченных процентов в размере *., неустойки за просроченные проценты в размере *., неустойки за просроченный основной долг в размере *., проценты за просроченный основной долг в размере *., неустойку за просроченные проценты в размере *., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Терехов Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Терехов Г.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2013 года между Тереховым Г.С. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил Терехову Г.С. денежные средства в размере * руб. под 25,25 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, 27 августа 2015 года банк потребовал от ответчика Терехова Г.С. досрочного погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное требование было направлено ответчику почтой, между тем, ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была.

Задолженность ответчика составила: сумма просроченного основного долга в размере *., просроченных процентов в размере *., неустойка за просроченные проценты в размере *., неустойка за просроченный основной долг в размере *., проценты за просроченный основной долг в размере *., неустойка за просроченные проценты в размере *.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Терехов Г.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 333, 421, 450-451, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, не состоятельны, поскольку Тереховым Г.С. денежные средства на счет истца были внесены частично и они были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств погашения задолженности.

Довод жалобы о том, что нарушение кредитного договора ответчиком не является существенным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал неоднократные просрочки по выполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: