Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9817/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

с участием прокурора Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Пронского М. Ю. и Пронского И. Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ДГИ г. Москвы удовлетворить частично.

Выселить Пронских М. Ю., И.Ю. из квартиры по адресу: Москва, ул. _.. и вселить в квартиру по адресу: Москва, ул. _..

Прекратить право долевой собственности Пронских М.Ю., И.Ю. (по _) на квартиру по адресу: Москва, улица _. Признать за г. Москвой право собственности на квартиру по адресу: Москва, улица _..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности г. Москвы и погашении записи о праве собственности Пронских И. Ю., М.Ю. на указанное имущество в ЕГРП.

Взыскать с Пронских М. Ю., И. Ю., солидарно, госпошлину в доход государства _ руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении Пронского И.Ю. и Пронского М.Ю., зарегистрированных и проживающих в принадлежащей им на праве совместной долевой собственности квартире по адресу: Москва, ул. _.., в квартиру по адресу: Москва, ул. _., предоставленную им в рамках Государственной программы города Москвы "Жилище" на _. годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011.

Требования Департамента мотивированы тем, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 454-ПП от 12.09.2011 и N 630-ПП от _ подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем Пронскому М.Ю. и Пронскому И.Ю., как собственникам квартиры, подлежащей освобождению, распоряжением ДГИ г. Москвы N _. от _ предоставлено равнозначное жилое помещение по указанному выше адресу, однако они добровольно переселяться не желают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы Федоров И.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дом, где расположена квартира ответчиков подлежит сносу.

Ответчик Пронский М.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик Пронский И.Ю. и представитель ответчиков Пронского М.Ю., Пронского И.Ю. по доверенности А.С. возражали против удовлетворения заявленного ДГИ г. Москвы иска.

Суд, выслушав заключение прокурора Ю.Ф., полагавшей исковые требования Департамента законными и обоснованными, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Пронский И.Ю. и Пронский М.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики Пронский М.Ю., Пронский И.Ю. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Г., представителя ответчиков и заключение прокурора Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики Пронский М.Ю., Пронский И.Ю. зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. _., площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м.

Ответчики Пронский М.Ю. и Пронский И.Ю. являются собственниками указанной квартиры, по _. доли каждый.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 454-ПП от _. "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", N 630-ПП от 30.09.2015 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" дом _ корпус .. по ул. _.. в городе Москве подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем распоряжением ДГИ г. Москвы N _. от _ ответчикам Пронскому М.Ю. и Пронскому И.Ю. предоставлена в доме-новостройке трехкомнатная квартира, площадью _. кв. м, жилой площадью _ кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул_..1.

Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы, является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, находится в районе проживания ответчиков и отвечает установленным требованиям и стандартам.

Ответчики от предоставленной им квартиры по адресу: Москва, ул. _.. отказались, ссылаясь на отсутствие в предоставляемой им квартире подсобных помещений и балкона, низкое качество установленной в ней сантехники, плохую отделку, несоответствие расположения входной двери в квартиру требованиям пожарной безопасности, неудачное по их мнению расположение дома и отсутствие во дворе парковочных мест.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из квартиры по адресу: Москва, ул. _., с прекращением права собственности Пронского М.Ю. и Пронского И.Ю. на названную квартиру, в предоставленное взамен в их собственность жилое помещение по адресу: Москва, ул. _.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предоставленное ответчикам в порядке компенсации жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы и имеет то же количество комнат, что и ранее принадлежащая им квартира по адресу: Москва, ул. _., при этом площадь предоставленного нового жилого помещения равнозначна площади ранее занимаемого жилья.

При этом судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчиков о нарушении со стороны ДГИ г. Москвы порядка извещения их о сносе дома. Разрешая спор суд правильно указал в решении, что ответчики была извещены о сносе доме заблаговременно, факт получения смотрового талона на предоставляемую им квартиру ими не оспаривается, при этом предварительное уведомление о сносе дома не является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими на праве собственности или по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома в порядке компенсации другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В отношении проектной документации по объекту капитального строительства - дому по адресу: Москва, ул. _, дано положительное заключение негосударственной экспертизы, разрешением Мосгосстройнадзора от _. указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию без замечаний.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доказательств несоответствия предоставленной ответчикам квартиры требованиям пожарной безопасности, а также доказательств непригодного жилого помещения для проживания в нем в материалах дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения, поскольку проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью и приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, подлежащем сносу с учетом его качественных характеристик.

Доказательств, опровергающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, стороной ответчиков суде представлено не было.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности ссылки суда на Постановления Правительства Москвы N 454-ПП от 27.09.2011 "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и N 630-ПП от 30.09.2015 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанными нормативными актами предусмотрено осуществление в рамках Москвы мероприятий по переселению жителей из аварийного жилья, модернизация жилого фонда и реновация кварталов с домами "несносимых" серий, в том числе реконструкция кварталов _. и ..района Хорошево-Мневники, к территории которых относится дом по адресу: Москва, ул. _

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 32 ЖК РФ и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, основанием к отмене решения быть не могут, направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет. Обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование данных доводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда в принятии встречного иска об оспаривании распоряжения ДГИ г. Москвы N _. от _.. и на неправомерность возложения на истца обязанности по предоставлению ответчикам иного жилого помещения о нарушении судом прав ответчиков не свидетельствует. Со стороны истца постановленное по делу решение не оспаривается, а ответчики не лишены возможности заявить соответствующие требования, обратившись с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчиков с апелляционной жалобой не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: