Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9818/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

с участием прокурора Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Скрепковой А.А., Скрепкова В.П., Мокраусова А.В., Мокраусовой И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: выселить Скрепкову А.А., действующую за себя и несовершеннолетнюю _., Скрепкова В.П., Мокраусова А. В., Мокраусову И. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. _.. и переселить в жилое помещении , расположенное по адресу: г.Москва, ул. _.; прекратить право собственности Скрепковой А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. _.., признав право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой; признать за Скрепковой А. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. _.; настоящее решение является основанием для прекращения и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним; в удовлетворении встречного иска об обязании заключить договор мены, отмене распоряжения и уведомлении о выселении отказать; решение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Скрепковой А.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю _..., Скрепкову В. П., Мокраусову А. В., Мокраусовой И. Н. о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности, признании права собственности и в обосновании своих требований ссылалсяна то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от _. N 454-ПП " Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от _. N 630-ПП " Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом _ корп_. по ул. _. в г.Москве подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь. Ответчик Скрепкова А.А. занимает на праве собственности двухкомнатную квартиру N _ общей площадью _ кв.м, жилой площадью _. кв.м в д. _, корп_.по ул. Народного Ополчения в городе Москве т.е. в подлежащем сносу доме. Также в квартире зарегистрированы пользователи Скрепковы В.П.,М.В., Мокраусовы А.В.,И.Н. Ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от _. N _.. Скрепковой А.А. в виде натурального возмещения ( компенсации), при условии вселения и регистрации В.П.,М.В., А.В.,И.Н. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения _ кв.м, жилой площадью _ кв.м в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул. _.. с заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Предоставленная квартира находится в районе проживания, состоит из того же числа комнат, принадлежит на праве собственности городу Москве. Ответчики от представленного жилого помещения отказались. Истец просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: г.Москва, ул. _.., переселив в жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. _.. Прекратить право собственности Скрепковой А.А. на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. _.., признав на данное жилое помещение право собственности за городом Москвой. Признать за Скрепковой А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. _.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчики Скрепковы А.А.,В.П., Мокраусовы И.Н.,А.В. с иском не согласились, поскольку представленная квартира является неравнозначной , давали согласие на квартиру в Митино. Предъявили встречные требования, которыми просили обязать Департамент городского имущества заключить договор мены на квартиру по адресу: г.Москва, ул. _.., отменить Распоряжение N _. от _, обязать уведомить о решении о выселении и дате регистрации данного решения.

3-е лицо: представитель УСЗН района Хорошево-Мневники г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено решение с которым не согласились ответчики Скрепкова А.А., Скрепков В.П., Мокраусов А.В., Мокраусова И.Н., подали апелляционную жалобу в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики Скрепков В.П., Мокраусов А.В., представитель третьего лица УСЗН района Хорошево-Мневники г.Москвы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Г., ответчиков Мокраусовой И.Н., Скрепковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней _., а также заключение прокурора Т.И., полагавшей, что постановленное по делу решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что Скрепкова А.А. занимает на праве собственности двухкомнатную квартиру N _, общей площадью _. кв.м, жилой площадью _. кв.м в д. .., корп_., по ул. _.. в городе Москве т.е. в подлежащем сносу доме. Кроме того в квартире зарегистрированы пользователи: Мокраусовы А.В.,И.Н.,Скрепковы В.П.,М.В.

Ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 454-ПП от _. "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", N 630-ПП от 30.09.2015 "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" дом 13 корпус 3 по ул. Народного Ополчения в городе Москве подлежит сносу, а граждане - переселению на другую площадь, в связи с чем распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от _. N _Скрепковой А.А. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения _ кв.м, жилой площадью _ кв.м в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул. _. с заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы, является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, находится в районе проживания ответчиков и отвечает установленным требованиям и стандартам. Согласно отчету N _, проведенного независимым оценщиком С.И. , рыночная стоимость квартиры, расположенное по адресу: г.Москва, ул. _. составляет _.. руб., а согласно отчета N _ рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. _. составляет __ руб.

Ответчики от предоставленной им квартиры по адресу: Москва, ул. _. отказались, ссылаясь на то, что предоставленное жилое помещение является неравнозначным и они давали согласие на квартиру в Митино.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от _. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из квартиры по адресу: Москва, ул. _., с прекращением права собственности Скрепковой А.А. на данную квартиру, в предоставленное взамен в ее собственность жилое помещение по адресу: Москва, ул. _. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Скрепковой А.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю _.., Скрепкова В.П., Мокраусова А.В., Мокраусовой И.Н. об обязании заключить договор мены, отмене распоряжения и уведомлении о выселении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предоставленное ответчикам в порядке компенсации жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, имеет то же количество комнат, что и квартира по адресу: Москва, ул. _.., проектная документация по объекту капитального строительства имеет положительное заключение негосударственной экспертизы N_. Центра судебных негосударственных экспертиз "Индекс", Разрешением Мосгосстройнадзора от _. года жилой дом по адресу: г.Москва ул. _. введен в эксплуатацию без замечания.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ДГИ г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит, от предложенного варианта натурального возмещения ответчик отказалась, ДГИ г.Москвы не распределял жилые площади по ул. Митинская, вл.22 поскольку не является собственником данных жилых площадей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими на праве собственности или по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы (ч.1 ст.3 Закона города Москвы N21 от 31 мая 2006 года).

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома в порядке компенсации другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В отношении проектной документации по объекту капитального строительства - дому по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, 3, дано положительное заключение негосударственной экспертизы, разрешением Мосгосстройнадзора от _. указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию без замечаний.

Поскольку взамен квартиры по адресу Москва, ул. _.. ответчику Скрепковой А.А. предоставлено возмещение в натуральной форме, а именно в виде иного жилого помещения с равнозначными характеристиками, соответствующего требованиям санитарных норм и действующему законодательству, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения, поскольку проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью и приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома, подлежащем сносу с учетом его качественных характеристик.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики согласны на предоставление им жилого помещения вне района их проживания в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул__, что отражено в заявлении, суд не учел, что в силу п.2 ст.3 Закона города Москвы N21 от 31 мая 2006 года сохранение района проживания является правом граждан, а не их обязанностью, - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования "ПСФ "КРОСТ", судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы ПСФ "КРОСТ".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: