Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9821/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Крыловой * отказать.

Установила:

Крылова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Казарян Л.В., Администрации городского округа Химки о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 11 июня 2015 года на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: *, индивидуальным предпринимателем Казарян * было начато строительство многофункционального торгово-делового центра. Строительство стало возможным в связи с тем, что Администрация городского округа Химки утвердила Постановлением от 28 октября 2014 года N * градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *, а затем выдала разрешение на строительство N° * от 28 октября 2014 года. Данный объект находится на расстоянии 7 метров от фасада жилого дома, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, по адресу: *. Фасад многофункционального торгово-делового центра перекрывает доступ солнечного света и дневного света в квартиру истца, что нарушает права, гарантированные ей законодательством Российской Федерации. Согласно статье 23 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 устанавливает, что продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир. Квартира, в которой проживает истец, является однокомнатной. При строительстве многофункционального торгово-делового центра застройщиком в лице индивидуального предпринимателя Казарян *, указанные требования СанПиН были нарушены. Данный факт подтверждается заключением экспертизы о нарушении норм естественного освещения в её квартире, проведенной 21 июля 2015 года специализированным расчетно-аналитическим центром ООО "Инсоляция" по инициативе истца и за счет её собственных средств. Экспертами было выявлено, что условия естественного освещения в квартире не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к проживанию в жилых помещениях, изложенными в СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с нарушением данных требований противостоящим строящимся зданием многофункционального торгово-делового центра на пересечении Юбилейного проспекта и Нагорного шоссе. 28 ноября 2015 года многофункциональный торгово-деловой центр был сдан в эксплуатацию. В период с 11 июня 2015 до момента обращения в суд истец неоднократно обращалась к застройщику, заказчику строительства, органам местного самоуправления и органам государственной власти с требованием о защите собственности и прав на благоприятную окружающую среду. Однако осуществить защиту нарушенных прав в досудебном порядке и остановить строительство с нарушением норм не удалось. В результате виновных действий ответчиков право на благоприятную окружающую среду было нарушено. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни и здоровью, а также угрозу возникновения и распространения заболевания при проживании в квартире с нарушенными условиями естественного освещения, предусмотренными действующим законодательством. Считает, что своими неправомерными действиями индивидуальный предприниматель Казарян * и Администрация г.о. Химки нарушила имущественные и неимущественные права, причинила моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а также убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Нарушение ответчиком права на благоприятную окружающую среду вызвало ухудшение здоровья истца, что выражается в возникновении резких перепадов артериального давления, нарушении сна, появлении головных болей и проблем со зрением. В связи с наличием у неё гипертонической болезни II стадии и III степени инвалидности уровень перенесенных страданий повышается. Недостаточная освещенность её квартиры, вызванная размещением в непосредственной близости от нее многофункционального торгово-делового центра, стала причиной ухудшения зрения и появления головных болей. Смена используемых в помещении ламп на другие, более яркие, привела к тому, что глаза стали болеть и при зажигании света появляются "мушки" в глазах, а иногда краткосрочная (временная) слепота. Также переживания были связаны с тем, что в результате строительства были вырублены деревья на придомовой территории дома, высадка которых была осуществлена много лет назад. Отсутствие деревьев стало причиной появления у неё эмоционального дискомфорта, который вызван тем, что без окружения деревьями комната стала хорошо просматриваться с улицы, что не позволяет дома чувствовать себя в безопасности и вызывает чувство страха. Нехватка солнечного света и витамина "D" вследствие недостаточной естественной освещенности жилого помещения, согласно медицинским исследованиям, в дальнейшем может стать причиной повышения риска возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, мышечных и суставных болей, потери зрения и депрессии. С началом возведения многофункционального торгово-делового центра увеличились расходы на освещение на * рублей в месяц и составили * рублей за 14 месяцев. Также в дальнейшем истцу предстоит понести дополнительные расходы на приобретение занавесок и штор с большей светопропускающей способностью, так как занавески, которые имелись раньше, после возведения многофункционального торгово-делового центра не могут использоваться в связи с тем, что в помещение свет поступает в меньшем объеме и является недостаточным для безопасного проживания. Стоимость штор оставит * рублей. В связи с ухудшением здоровья истцу необходимо санаторно-курортное лечение стоимость которого составит * рублей. Помимо перечисленного строительство многофункционального торгово-делового центра напротив квартиры снижает ее рыночную стоимость, так как снижается возможность комфортного проживания в данном помещении в связи с отсутствием достаточной освещенности, возникновением сильной "просматриваемости" комнаты с улицы и исчезновением придомовой территории. Исходя из этого, истец не сможет в дальнейшем продать квартиру по цене, соответствующей ее первоначальным характеристикам. Согласно отчету оценки N *, выполненного Химкинской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость квартиры уменьшилась на * рублей. Причиненные ответчиком убытки составляют * рублей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Казарян * и Администрации городского округа Химки в её пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Казарян * и Администрации городского округа Химки в пользу Крыловой * сумму причиненных убытков в размере * рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Казарян * и Администрации городского округа Химки в пользу Крыловой * сумму судебных расходов в размере * рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец имела намерение продать квартиру, её рыночная цена снизилась, у истца образовалась упущенная выгода. Доказательств мер по реализации квартиры представить не могут. Казарян является застройщиком, поскольку на её имя было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановление Администрации г. Химки об утверждении градостроительного плана истец не обжаловала. Шторы за * руб. истец еще не приобретала, санаторно-курортное лечение истцу не назначалось, доказательств того, что такое лечение она не может получить бесплатно у них нет.

Представитель ответчика Администрации г. Химки с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов о незаконности стройки не было. С начала строительства в Администрацию никто не обращался с жалобами. Администрация только выделила земельный участок под застройку, разрешительную документацию оформлял застройщик. Постановление Администрации о разрешении строительства никто не оспаривал, прокурор представления не вносил.

Ответчик ИП Казарян Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещалась, от получения судебных извещений уклоняется, возражений по иску не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии истец, ИП Казарян Л.В. не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя Администрации г. Химки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15,16, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Крылова Н.М. проживает по адресу: *. Согласно заключению ООО "Инсоляция" от 21.07.2015 г. условия естественного освещения в квартире 5 жилого дома по адресу: * в условиях затенения строящимся заданием на пересечении Юбилейного проспекта и Нагорного шоссе не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к проживанию в жилых помещениях, изложенным в СанПиН 2.1.2645-10. При максимальной возможной светлой отделке затеняющего фасада расчётное значение КЕО составит 0,43% при нормативном значении 0,5%. До строительства затеняющего здания условия естественного освещения в квартире 35 обеспечивались с запасом (л.д. *). Согласно отчёту Химкинской торгово-промышленной палаты итоговая величина ущерба рыночной стоимости квартиры * в доме * по * в рублях, по состоянию на 14.01.2016 г. составила *

Согласно представленной истцом суду переписке, и документам, представленным ответчиком в лице администрации г. Химки, земельный участок площадью 500кв.м. с кадастровым номером * вблизи дома 70 по Юбилейному проспекту в г. Химки на основании договора аренды от 02.11.2009 г. земельного участка предоставлен ООО "Полигон ПГС-К". Постановлением Администрации от 28.10.2014 г. утверждён градостроительный план земельного участка, предусматривающий размещение многофункционального торгово-делового центра. Разрешение на строительство выдано на имя ООО "Торговый Центр "Юбилейный" 28.10.2014 г. При этом органами прокуратуры нарушений градостроительного либо земельного законодательства при выдаче разрешений на строительство выявлено не было (л.д*). Согласно представленной ответчиком копии санитарно-эпидемиологического заключения от 27.07.2007 г. материалы выбора земельного участка для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-делового центра для ООО "Полигон ПГС-К" по адресу: * соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Размещение многофункционального комплекса было согласовано межведомственной комиссией по землепользованию и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки.

Судом установлено и не оспаривалось представителями истца, что ни один из разрешительных документов по выбору земельного участка и строительству многофункционального комплекса истцом не оспаривался, не отменялся, действия Администрации г. Химки по выдаче разрешения на выделение земельного участка и строительство комплекса незаконными не признавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика в лице администрации г. Химки не может быть возложена обязанность по возмещению какого-либо вреда истцу.

Также суд учел, что ИП Казарян Л.В. застройщиком многофункционального комплекса не являлась. Доказательств того, что она является собственником данного комплекса, какими-либо своими виновными действиями причинила вред имуществу истца, истцом суду также не представлено.

Суд также установил, что истцом не доказан размер вреда.

Суд критически оценил, представленный отчёт об определении рыночной стоимости ущерба, причинённый квартире истца, указав, что в данном отчёте не содержится указания на наличие прямой причинной связи между наличием построенного комплекса и снижению стоимости квартиры истца, отчёт не содержит ссылок на какие-либо источники информации, которые использовались при проведении оценки, не указаны, какими подходами пользовался эксперт при определении размера вреда, не приведён анализ правовой, статистической и другой документации, не определено фактическое состояние квартиры на момент осмотра и т.п.

Также истцом не приведено доказательств необходимости приобретения штор стоимостью * рублей, не доказан факт несения расходов по их приобретению. Истцом не приведено доказательств несения расходов на санаторно-курортное лечение, стоимости такого лечения и необходимости для истца такого лечения именно в связи с постройкой комплекса. Справка туристического агентства таким доказательством не является. Суд учел, что истец является пенсионером и вправе получить санаторно-курортное лечение бесплатно в органах соцзащиты. Доказательств того, что она такого права не имеет, истцом суду не представлено.

Также истцом не приведено доказательств увеличения расходов по оплате электроэнергии в связи с постройкой комплекса.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о возмещении имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: