Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9825/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ООО "Битца-Инвест" на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика Шутовой О.В. о передачи дела на рассмотрение в другой суд, отказать.

установила:

Истец Бородин А.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Битца-Инвест" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с *** года по *** года в размере *** руб., с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на помощь юриста в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца в размере ***% от суммы, удовлетворенной судом, расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Шутова О.В. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Таганский районный суд г. Москвы, по месту нахождения застройщика, поскольку в пункте 12.5 договора указано, что при не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Меркулов И.П., возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителя".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Битца-Инвест" по доверенности Шутова О.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве N*** от *** года, заключенного между ООО "Битца-Инвест" (застройщик) и Бородин А.А. (участник долевого строительства).

Пунктом 12.5 указанного договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор подлежит разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения Застройщика (договорная подсудность).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Тушинским районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч.7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства и регистрации истца Бородина А.А. (***), поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, п.12.5 договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению дела в соответствии с правилами, установленным ч.7 ст.29 ГПК РФ.

С учетом изложенного и положений ст.16 Закон РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается данным выводом суда, поскольку истец как потребитель не может быть ограничен в реализации своих прав.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. вступив в правоотношения с застройщиком посредством подписания договора, истец выразил свое волеизъявление о подсудности по месту нахождения застройщика, отказавшись при этом от предоставленного ему п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", права выбора подсудности по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, заключенным с застройщиком - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, само по себе не является основанием для лишения Бородина А.А. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исходя из положений вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи