Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-9834/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Вишнякова на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Вишнякова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Вишнякову, Комарову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу Вишнякова на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Вишнякову, Комарову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по делу исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Вишнякову, Комарову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Ответчик Вишняков обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, указывая на то, что в период с *** года по *** года находился в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года Вишнякову в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, ответчик Вишняков обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что *** года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Вишнякову, Комарову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено решение. Указанное решение принято в окончательной форме *** года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года апелляционная жалоба Вишнякова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до *** года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года апелляционная жалоба Вишнякова возвращена заявителю.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказывая в удовлетворении заявления Вишнякову о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика Вишнякова направлялись копия решения суда, а также копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, от получения копии решения и копии определения по почте ответчик Вишняков отказался, судом исполнена обязанность по направлению ответчику копий судебных актов, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых извещений возложен на ответчика, копия решения получена ответчиком *** года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено, довод заявителя о нахождении в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, воспользовался своим правом для обжалование принятого решения в срок, однако недостатки, указанные в определении суда от *** года не устранил. Решение суда было принято в *** года, учитывая длительный срок, прошедший с момента вынесения решения и право стороны истца на разумные сроки как рассмотрения дела, так и исполнения судебного решения, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Довод частной жалобы о том, что о дате слушания дела по заявлению о восстановлении срока Вишняков не был надлежащим образом извещен, поскольку повестку получил после проведения судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес Вишнякова своевременно была направлена повестка, согласно распечатки с сайта "Почта России" данная повестка прибыла в место вручения ***г. в ***, также ***г. неудачная попытка вручения *** и лишь ***г. была получена адресатом.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока было подано лично Вишняковым, по адресу его регистрации своевременно судом направлена повестка, которая была доставлена ***г., предусмотренные законом меры по извещению Вишнякова о рассмотрении заявления судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения заявления в отсутствие Вишнякова. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления в отсутствие Вишнякова судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: