Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-9835/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Соколова А.Д. и Соколовой М.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Соколову А.Д., Соколовой М.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 года отказать.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года исковые требования Зыкова А.В. к Соколову А.Д. и Соколовой М.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.09.2016 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. оставлено без изменения.

Соколов А.Д. и Соколова М.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до окончания расследования уголовного дела, возбужденного _ года следователем 2 отдела СЧ по РОВД УВД по СВАО ГУ МВД России, мотивируя свои требования тем, что _. г. возбуждено уголовное дело, в связи с обстоятельствами совершения сделок, в результате которых Зыков А.В. и стал собственником доли спорной квартиры. В рамках расследования уголовного дела следователем вызывается истец Зыков А.В., который на допрос не является. Полагают, что фактически исполнить решение суда будет возможно после окончания расследования уголовного дела.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Соколов А.Д., Соколова М.А. и ее представитель адвокат Юшкова Г.В. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали и просили его удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым ответчики Соколов А.Д. и Соколова М.А. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить вышеуказанное определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить им отсрочку исполнения решения суда до окончания расследования уголовного дела, возбужденного _ г. следователем 2 отдела СЧ по РОВД УВД по СВАО ГУ МВД России, ссылаются на то, что Зыков А.В. стал собственником доли в спорной квартире в результате совершения сделок, которые были совершены путем мошенничества. В настоящий момент никакого решения по уголовному делу не принято, проводятся следственные действия, но суд это не учел и не принял во внимание. Кроме того указывают на то, что Зыков А.В., юридически став собственником, совершил еще одно преступление в отношении Соколовой М.А., по которому идет уголовное производство частного обвинения у Мирового судьи судебного участка N313 района Марьина Роща города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Доводы ответчиков о том, что решение суда невозможно исполнить до рассмотрения уголовного дела, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не являются исключительными, не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда о вселении до расследования уголовного дела, не может отвечать принципу справедливости, а также нарушит конституционные права истца Зыкова А.В., являющегося собственником доли квартиры.

Из представленных заявителями документов не следует наличие обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, а также наличие препятствий в своевременном исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: