Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9843/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Инсаповой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать с Инсаповой в пользу Сердитовой сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, расходы на экспертизу в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Сердитова обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Инсаповой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обосновывая тем, что в период с *** года по *** года неоднократно была залита квартира N *** расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности истцу. Заливы происходили из квартиры N 63, принадлежащей на праве собственности ответчику. *** года ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" составил акт осмотра квартиры истца, на основании которого было выявлено, что на кухне на потолке выявлены следы протечки размером 1 кв.м., в комнате на потолке следы протечки размером 2 кв.м. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Лаборатория строительной экспертизы". На основании технического заключения от *** года стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но ответчик не возместил ущерб. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Голубева, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Инсапова в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Воеводин, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Инсапова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Голубеву, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика по доверенности Воеводина, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

*** года был произведен осмотр квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, комиссией в составе: инженеры по эксплуатации, техник по эксплуатации МКД ГБУ "Жилищник района Марьина Роща". На основании осмотра был составлен акт N***, которым установлено, что в комнате имеются протечки на потолке размером 2 кв.м., отслоение штукатурки, в кухне - протечки на потолке размером 1 кв.м., комиссия пришла к выводу, что предположительно залив происходит из квартиры расположенной выше N ***.

Судом установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является ответчик Инсапова.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом представлено строительно-техническое заключение, составленное инженером-экспертом ООО "***" *** года, на основании которого эксперт пришел к выводу: по результатам обследования квартиры N56, расположенной по адресу: ***, можно сделать следующие выводы: выявленные характерные повреждения обоев (сухие следы залива, отслоение обоев, разводы); потолков (расслоение окрасочного слоя, появление плесени), показывают, что повреждения появились вследствие залива водой из вышерасположенной квартиры N ***. Залив жилого помещения мог быть вызван различными причинами, среди которых: халатной отношение с водой (перелив воды из ванны); течи со стояков и трубопроводов ХГВС, в результате образования свищей на трубах и некачественной запорной арматуры; поломка бытовой техники (стиральные и посудомоечные машины). По результатам проведенного экспертом анализа рынка строительно-монтажных работ по Московскому региону определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, так стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** рубля.

Стороной ответчика не было представлено иного экспертного заключения, размер причиненного ущерба не оспорен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере *** рубля, поскольку ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, отказано, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в Акте не указано, где именно имеются подтеки или иные следы, указывающие на протечку воды, утверждения о виновности ответчика не указаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющегося в материалах дела Акта N *** от ***г. следует, что предположительно залитие идет из вышерасположенной квартиры, из Акта от ***г., следует, что в результате осмотра установлено: душевая кабина в помещении совмещенного санузла демонтирована, вдоль стен на металлических уголках, служивших основанием для душевой кабины видны сухие следы ржавчины, утечек из трубопроводов не наблюдается. Выводы: причиной протечки являлась не герметичность примыкания душевого поддона к стене.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причиной которой являлась не герметичность примыкания душевого поддона к стене.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, в котором он живет, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика и точная причина протечки не была установлена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения дела собранные по делу доказательства ответчиком не оспорены, иных доказательств представлено не было. Более того, как установлено судом первой инстанции Инсапова препятствовала доступу в квартиру для осмотра, в связи с чем в производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" к Инсаповой о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям и их демонтаже, из которого усматривается, что ответчику три раза было выдано предписание и составлены Акты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы было безосновательно отклонено судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от *** года следует, что Инсапова устно просила назначить экспертизу для установления причины залива, при этом никаких доказательств опровергающих установленную в акте причину залива или доказательств об иной причине залива, суду не предоставила, размер причиненного ущерба не оспаривала. Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку по смыслу гражданского процессуального закона все доказательства должны в первую очередь представляться суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции решает вопрос об удовлетворении ходатайств, применяя правила как относимости и допустимости доказательств, так и оценивая уважительность непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Инсапова не лишена была возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, при этом заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении строительно-технической экспертизы по установлению размера ущерба, систематичности заливов, состоянии инженерных коммуникаций, Инсапова суду первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: