Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-9845/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Фобос" Акулова Е.Е. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и отказано в восстановлении срока на ее подачу,

установила:

Решением Останкинского районного суда г Москвы от 17 декабря 2012 года за Везировой В.Р. признано право собственности на машино-место по адресу: ***.

Конкурсный управляющий ООО "Фобос" Акулов Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, мотивируя тем, что определением Арбитражного суд г. Москвы от *** года в отношении ООО "Фобос" введена процедура наблюдения, конкурсный управляющий, назначенный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от *** года о существовании у ООО "Фобос" каких-либо прав на объект недвижимости по адресу: ***, а также о наличие каких-либо споров в отношении него не знал до *** года, с материалами вышеуказанного гражданского дела был ознакомлен лишь *** года.

Определением суда от *** года в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Фобос" Приемкин А.С. просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено *** года в отсутствие ответчика ООО "Фобос".

*** года составлено мотивированное решение.

В адрес ответчика ООО "Фобос", не присутствовавшего в судебном заседании, была направлена копия решения по почте.

*** года представитель конкурсного управляющего ООО "Фобос" ознакомлен с материалами дела.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Фобос" обратился только *** года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе указано, что на дату рассмотрения дела фактический адрес ООО "Фобос": *** не изменился (л.д. 4, 88).

Принимая во внимание, что ответчик ООО "Фобос" копию искового заявления получил, о датах судебных заседаний был извещен надлежащим образом, о нахождении дела в производстве суда ответчику было известно, однако возражений по существу спора в материалы дела не представлено, в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, была направлена копия решения суда, судом исполнена обязанность по направлению ответчику копии решения, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых извещений возложен на ответчика, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не предоставлено, а также, что с материалами дела представитель Акулова Е.Е. ознакомился *** г., однако с апелляционной жалобой сторона ответчика обратилась только *** г., то есть с пропуском предусмотренного месячного срока и с момента получения копии решения суда представителем, а решение судом было принято в *** г., учитывая длительный срок, прошедший с момента вынесения решения и право стороны истца на разумные сроки, как рассмотрения дела, так и исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и о возврате апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: