Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9847/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ковнекова Н.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г.

по делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Ковенкову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,

установила:

Ковенков Н.Н. является собственником нежилого помещения __., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. _.. (л.д. 19).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (л.д. 5).

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к Ковенкову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных за период с _.. г. по _.. г. в сумме _..., задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с _.. г. по _. г. в сумме _..., задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с _. г. по _. г. в сумме _...

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме и сособственником общего имущества дома, в связи с чем должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги, однако в указанный истцом период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Ответчик Ковенков Н.Н. иск признал в части требований по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в остальной части исковые требования не признал, указав, что услуга "отопление" ему не оказывается с _. г., вентиляция в помещении находится в нерабочем состоянии, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему помещением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. постановлено:

- Взыскать с Ковенкова Н.Н. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере _.. руб. _. коп., коммунальных услуг по отоплению в размере _., коммунальной-услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в размере 6_.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере __.

Об отмене этого решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и услуги по отоплению в своей апелляционной жалобе просит Ковенков Н.Н. указывая на то, что помещение ответчика не оборудовано системой отопления; на то, что договор по оказание услуги отопления между истцом и ответчиком договор не заключался; на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику за спорный период; на то, что в структуру оплаты за помещение и коммунальные услуги не входят эксплуатационные услуги.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в той части, в которой оно обжалуется ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель Ковенкова Н.Н. - Любимова Е.Ю. -доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - Иванова Н.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснила судебной коллегии, что ответчик самостоятельно удалил из своего помещения конвекторы; помещение ответчика отапливается за счет труб, проложенных вдоль стен; под эксплуатационными услугами понимаются услуги по содержанию и ремонту общего имущества, применяемые истцом тарифы соответствуют тарифам на содержание и ремонт помещений, установленным Правительством Москвы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемого части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и ответчик является сособственником общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 6 ГК РФ и ст. 7 ЖК РФ, к спорным отношениям по аналогии подлежат применению нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебной коллегией установлено, что Ковенков Н.Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

На основании распоряжения Префекта от 30 декабря 2005 года N 4753 рп, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" переданы функции по управлению и эксплуатации комплекса объектов коммерческого жилья и инфраструктуры микрорайона 1 А в районе Митино.

Решением общего собрания от _. года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г_.. принято решение о выборе управляющей организации ЗАО: "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Из изложенного следует, что у ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" как у организации, осуществляющей управлением домом, имеется право требовать от ответчика платы за содержание и ремонт помещения и платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец не производил оплату за "эксплуатационные" услуги, а также оплату за отопление.

Согласно приведенным истцом расчетам, размер задолженности по оплате "эксплуатационных" услуг за период с _.. г. по _.. г. составляет _. руб., а задолженность по отоплению за период с _ г. по _. г. составляет _. руб. (л.д. 20).

Суд первой инстанции правомерно согласился с правильностью этих расчетов, поскольку они основаны на тарифах, установленных Постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N671-ПП, от 26.11.2013 г. N748-ПП, от 19.05.2015 г. N280-ПП (в отношении "эксплуатационных услуг); тарифах, установленных Постановлениями РЭК г. Москвы от 21.12.2012 N381, от 20.12.2013 N422-тэ, от 19.12.2014 г. N502-тэ (в отношении отопления); учитывают площадь принадлежащего ответчику помещения (л.д. 20).

Ответчик в свою очередь не представил доказательств оплаты вышеуказанных услуг в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что "эксплуатационные" услуги не относятся к услугам, которые должен оплачивать собственник помещения в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку поименованная ответчиком таким образом услуга по существу является услугой по содержанию и ремонту общего имущества дома, по управлению многоквартирным домом.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, применяемыми истцом тарифами, соответствующими установленным Правительством Москвы тарифам за содержанием и ремонт, а также тем, что иных начислений, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, истец ответчику не производит.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания ответчиком наличия у него обязанности по оплате за отопление, отклоняются судебной коллегией, поскольку принадлежащее ответчику помещение находится в отапливаемом многоквартирном доме и подлежит отоплению; обязанность платы за отопление прямо предусмотрена ст. ст. 153, 154 ЖК РФ; факт отсутствия отопления помещения ответчика в спорном периоде в установленном порядке не подтвержден.

Отсутствие отдельно заключенного договора на поставку тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку заключение такого договора для собственника помещения в многоквартирном доме не является обязательным.

Неиспользование своего помещения в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не освобождает ответчика от платы коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами), превышающими установленную продолжительность (утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г.), факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащем составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения (п.п. 7, 8 15 Правил).

Ковенковым Н.Н. не представлено доказательств его обращений к ответственному лицу о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о ненадлежащем оказании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" коммунальной услуги по отоплению не могут считаться доказанными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковенкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: