Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9849/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Семенюты Р.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:

Заявление Семенюты Р.В. об установлении факта владения и пользования земельным участком и недвижимым имуществом оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Семенюта Р.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком и недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке.

Заявитель указал, что установление данного факта необходимо ему для осуществления прав владельца земельного участка и недвижимого имущества и для защиты своего права владения.

С обоснование своего заявления Семенюта Р.В. ссылался на то, что земельный участок, об установлении факта владения которым подано заявление, был предоставлен ему по договору аренды, заключенному _.. г. с Конома С.Г. На этом земельном участке имеется жилой дом 1968 года постройки; заявитель нес расходы по ремонту дома; расходы возведение вокруг земельного участка забора.

ДГИ г. Москвы представило возражения против заявления, в котором ставится вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Семенюты Р.В, было оставлено без рассмотрения по основанию наличия спора о праве.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Семенюта Р.В., ссылаясь на то, что вывод о наличии спора о праве является ошибочным.

В заседании судебной коллегии Семенюта Р.В. и его представитель - Сухарев Р.В. доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок, о котором Семенютой Р.В. подано заявление, за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 44, 57) и, следовательно, в силу положений ст. 16 ЗК РФ, этот земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве.

ДГИ г. Москвы возражает против установления запрашиваемого заявителем факта, ссылаясь на то, что этот земельный участок не предоставлялся ни Кономе С.Г., ни заявителю.

Из изложенного следует, что между ДГИ г. Москвы и заявителем имеется спор о праве на указанный в заявлении земельный участок. Это подтверждается и тем, что в качестве одной из целей подачи заявления Семенюта Р.В. указал защиту прав владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о правах на земельный участок отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку он опровергается письменными пояснениями ДГИ г. Москвы на заявление Семенюты Р.В., из содержания которых усматривается, что ДГИ г. Москвы оспаривает правомерность владения заявителем указанным в заявлении земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Семенюты Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: