Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-9850/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына А.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Синицына А.Е. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Синицыну А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивировало тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, застрахованного в ОАО "АльфаСтраховании" по полису N ***. Согласно административному материалу, водитель Синицын А.Е., управлявший автомобилем ***, регистрационный номер ***, нарушил п.п. 8.3, 2.1.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Просит взыскать ущерб в указанном размере и оплаченную по делу госпошлину *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Синицын А.Е. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что суд не известил его надлежащим образом о слушание дела.

Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 3 октября 2016 года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Суд извещал Синицына А.Е. по адресу: ***, судебная повестка направлена 28.09.2016 года и получена адресатом *** года.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Синицына А.Е., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Синицына А.Е. по доверенности Рубцову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела следует, что *** года произошло столкновение автомобилей *** регистрационный номер *** под управлением Синицына А.Е. и ***регистрационный номер *** под управлением Охрименко С.В. Автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Синицыным А.Е. п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательства наличия в ДТП вины Охрименко С.В. не представлены.

Таким образом, на ответчике Синицыне А.Е. лежит обязанность по возмещению ущерба. Гражданская ответственность при использовании его автомобиля не застрахована.

На момент ДТП автомобиль *** регистрационный номер *** был застрахован в ОАО "АльфаСтраховании" по полису N ***, страховая сумма по рискам КАСКО (повреждение, хищение) определена в *** руб.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года, следовательно, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду счет и заказ-наряд ООО "***" на ремонт автомобиля *** регистрационный номер ***, в котором приведена стоимость работ по замене и ремонту деталей и узлов, которые не указаны в справке о ДТП и не являются скрытыми (капот, фара), в связи с чем судебная коллегия относится к ним критически.

Согласно поступившему от ответчика заключению АНО "***" N ***, составленному на основании акта осмотра автомобиля истца от *** года, стоимость затрат на восстановление автомобиля *** регистрационный номер *** без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп.

Оценивая данное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, п. 1 ст. 965 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу ОАО "АльфаСтрахование", понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации - ответчику Синицыну А.Е. в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Синицына А.Е. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Синицына Андрея Евгеньевича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: