Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9851/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова по доверенности Сизикова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- Трофимову в иске к ООО "Сетелем Банк", ПАО "МТС-Банк" о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Трофимов обратился в суд с иском к "Сетелем Банк", ПАО "МТС-Банк" о компенсации морального вреда, указал, что ***г. истцом был утрачен паспорт, в связи с чем было обращение в правоохранительные органы. ***г. истец получил новый паспорт. ***г. неизвестные лица получили кредиты в ООО "Сетелем Банк" и ПАО "МТС-Банк" на утраченный паспорт. Указанные банки в *** г. переуступили право требования коллекторским агентствам, которые до ***г. незаконно обрабатывали персональные данные истца, звонили истцу, чем причинили истцу физические и нравственные страдания. На обращения истца ответчики не реагировали. Истец *** г. направил в адрес ЦБ РФ заявление с просьбой проверить данные факты. *** г. ЦБ РФ сообщил, что ООО "Сетелем Банк" выявил технический сбой, в результате которого задолженность была отображена в работе коллекторского агентства, ПАО "МТС-Банк" также выявило нарушения при заключении кредитного договора, банки к истцу претензий не имеют. Просил взыскать с каждого из ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил также взыскать расходы на представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен, в дело представлен отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Трофимова по доверенности Сизиков просит отменить.

Истец Трофимов и его представитель по доверенности Сизиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО "Сетелем Банк", ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***г. истцом был утрачен паспорт. От имени Трофимова с ПАО "МТС-Банк" были заключены кредитные договора *** от ***г. (целевой потребительский) и *** от ***г. (карта) на утраченный паспорт. Данные договоры были переданы по договорам цессии. В соответствии с обращением Трофимова банком было проведено служебное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения при заключении указанных договоров.

*** г. ПАО "МТС-Банк" в адрес цессионариям направило информацию о выявленных нарушениях при заключении кредитных договоров, а также информацию для удаления из кредитной истории истца, хранящихся в Бюро кредитных историй, по кредитным договорам.

Таким образом, банк принял все меры для урегулирования сложившейся ситуации.

Кредитный договор N *** между ООО "Сетелем Банк" и Трофимовым заключен не был. В результате операционной ошибки банк передал права требования в ООО "Кредитэкспресс Финанс" по договору о предоставлении потребительского кредита, оформленного на имя Трофимова.

***г. банком был направлен запрос в бюро кредитных историй об удалении информации о заключении договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: