Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-9855/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ужиновой Д.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г.

по делу по иску Ужиновой Д.В. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установила:

Спорным жилым помещением является отдельная квартира по адресу: _..

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Ужинова Д.В., двое ее несовершеннолетних детей _.. и _. а также ее брат - Наклонов П.Ю. (л.д. 10).

Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Ужинова Д.В., действуя в своем интересе и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании ответчика заключить договор социального найма спорного жилого помещения. Исковое заявление было подано, в том числе, и от имени Наклонова П.Ю.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в _.. г. ее матери - Наклоновой Л.П. и с этого времени Наклонова Л.П. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении. В _.. г. Наклонова Л.П. умерла. Истица обратилась к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, однако в этом было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих основания для вселения в спорное жилое помещение.

ДГИ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что фактические характеристики спорного жилого помещения, указанные в представленном истцами ордере на право занятия спорной квартиры (трехкомнатная квартира жилой площадью _. кв.м.) не соответствуют характеристикам спорного жилого помещения, указанным в жилищных документах (пятикомнатная квартира жилой площадью _. кв.м.).

Наклонов П.Ю. возражал против удовлетворения иска и просил оставить заявление без рассмотрения в части его требований, ссылаясь на то, что он исковое заявление не подавал и не подписывал, от его имени исковое заявление подписано другим лицом.

Определением суда от _ г. иск Наклонова П.Ю. был оставлен без рассмотрения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. в иске Ужиновой Д.В. отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ужинова Д.В., указывая на то, что она была вселена в спорную квартиру на основании ордера на право занятия спорной квартиры, который был выдан ее матери в _. г; другие лица на спорную квартиру не претендуют.

В заседании судебной коллегии Ужинова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что квартира была предоставлена ее матери от завода; квартира, указанная в ордере _ г. и спорная квартира являются одной и той же квартирой; соглашения между нею и ее братом Наклоновым П.Ю. о том, кто должен быть нанимателем спорной квартиры, не имеется.

Наклонов П.Ю. пояснил судебной коллегии, что фактически спорная квартира является четырехкомнатной; договор должен быть заключен с ним, поскольку в отличие от истицы он фактически проживает в квартире.

Представитель ДГИ г. Москвы - Николаева Т.Л. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в спорной квартире имеется неузаконенная перепланировка.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов в дела усматривается, что _. г. Жилкомитетом СВАО ДМЖ г. Москвы был выдан Наклоновой Л.П. ордер N_. на право занятия с семьей из трех человек (она дочь Оленина (Ужинова) Д.В. и сын Наклонов П.Ю.) жилой площади в виде отдельной трехкомнатной квартире по адресу: _.. общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м. (л.д. 33).

В финансовом лицевом счете на квартиру по адресу: _.. указано, что в квартире имеется пять комнат (три изолированные, проходная и запроходная); что общая площадь квартиры составляет _. кв.м., жилая площадь - _. кв.м.; в квартире зарегистрированы по месту жительства Ужинова Д.В., Ужинов Е.В., Ужинов И.В. и Наклонов П.Ю.; документов на жилплощадь является ордер N_. от _. г. (л.д. 11).

Аналогичные финансовому лицевому счету сведения о квартире по адресу: _. содержатся Едином жилищном документе (л.д. 20).

Из представленного в суд апелляционной инстанции поэтажного плана и экспликации квартиры по адресу: _.., составленных по состоянию на _ г., а также ответа Савеловского ТБТИ на обращение Ужиновой Д.В., следует, что в настоящее время в квартире имеется четыре комнаты (три изолированных, одна запроходная); общая площадь квартиры _. кв.м., жилая - _ кв.м. Также в этих документах указано, что квартира была переоборудована без разрешения и что на дату первичной инвентаризации _. г. в квартире имелось 9 комнат (включая комнаты площадью _.,_., _.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства законности вселения в спорную квартиру, поскольку в представленном истицей ордере указано, что Наклоновой Л.П. предоставлялась трехкомнатная квартира, а исковые требования заявлены о заключении договора найма в отношении пятикомнатной квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в виду их необоснованности, поскольку суд первой инстанции не выяснил, является ли квартира, в отношении которой был выдан представленный истицей ордер, и квартира, в которой истица с детьми ее брат Наклонов П.Ю. зарегистрированы по месту жительства, одной и той же квартирой.

Из анализа вышеприведенных документов следует, что квартира, которая была предоставлена семье Наклоновой Л.П. из трех человек и квартира, в отношении которой заявлен спор, является одной и той же квартирой.

Так, адрес, указанный в ордере, выданном Наклоновой Л.П. на право занятия жилой площади, совпадает с адресом спорной квартиры.

В финансовом лицевом счете на спорную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрированы Ужинова Д.В. с детьми и Наклонов П.Ю., и в Едином жилищном документе на эту же квартиру в качестве документа на жилплощадь и открытия лицевого счета указаны реквизиты ордера, представленного истицей (дата выдачи, номер, выдавший ордер орган).

В ордер были включены дочь Наклоновой Л.П. - Оленина Д.В. (после заключения брака - Ужинова) и ее сын - Наклонов П.Ю.

Ужинова Д.В. согласно выписке из домовой книге зарегистрирована в спорной квартире с _.. г., а Наклонов П.Ю., _.. г.р. - в _.. г. по достижению _.лет (л.д. 10). Таким образом, Ужинова Д.В. и Наклонов П.Ю. зарегистрированы в спорной квартире на основании ордера N_.., выданного Наклоновой Л.П. _. г. Жилкомитетом СВАО ДМЖ г. Москвы.

Совокупность этих фактов свидетельствует, что Ужинова Д.В. и Наклонов П.Ю. были вселены в спорную квартиру законно - на основании ордера, выданного их матери Наклоновой Л.П.

Несовпадение сведений о технических характеристиках квартиры, указанных в ордере, финансовом лицевом счете и Едином жилищном документе, может быть объяснено ошибками, допущенными в ордере, а также осуществлением неузаконенной перепланировки, факт проведения которой подтверждается представленными документами БТИ.

Вместе с тем, расхождения в сведениях о технических характеристиках квартиры, имеющиеся в различных документах на эту квартиру, а также наличие неузаконенной перепланировки не означает незаконность вселения Ужиновой Д.В. и Наклонова П.Ю. в спорную квартиру, а, следовательно, не означает отсутствие у них прав пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и относится к жилищному фонду социального использования.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием ордера, на основании которого семья Наклоновой Л.П. была вселена в спорную квартиру, поскольку он выдал Жилкомитетом СВАО ДМЖ г. Москвы и в нем отсутствует указание на то, что он является служебным.

В Едином жилищном документе в графе "Вид заселения" указано - "Социальный наем".

При этом ДГИ г. Москвы не оспаривал статус спорного жилого помещения, как помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.

Учитывая то обстоятельство, что Наклонова Л.П., которой был выдан ордер и которая в силу этого обстоятельства являлась первоначальным нанимателем спорного жилого помещения, умерла _.. г. (л.д. 34), то в силу положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ любой дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем, и, как следствие, вправе требовать оформления с ним договора социального найма.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что между Ужиновой Д.В. и Наклоновым П.Ю. не достигнуто согласие о том, кто будет нанимателем спорного жилого помещения после смерти Наклоновой Л.П., и что по этому вопрос между ними имеется спор.

Поскольку на стороне лиц, зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства, не имеется согласия в вопросе о том, кто из них будет нанимателем спорного жилого помещения вместо умершей Наклоновой Л.П., и спор межу ними в установленном порядке на разрешен, то у ДГИ г. Москвы отсутствует обязанность заключать договор социального найма с Ужиновой Д.В.

Поэтому требования Ужиновой Д.В. о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Ужиновой Д.В. в иске к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Председательствующий:

Судьи: