Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9857/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гавинского, Гавинской на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Выселить Гавинкого, Гавинскую, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гавинского, *** г.р., Гавинского, *** г.р. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

установила:

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Гавинскому о выселении из квартиры N *** по адресу: ***, в обосновании иска указав, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно информационным системам ДГИ города Москвы спорная квартира находится в собственности города Москвы и учтена в ресурсе свободной жилой площади. В ходе выездных мероприятий, проведенных *** года, *** года, *** года, ***года, установлено, что указанная квартира занята семьей уполномоченного участкового полиции отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы Гавинского без правоустанавливающих документов. *** года ответчику направлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до ***года.

В ходе выездных мероприятий, проведенных *** года. *** года, *** года, установлено, что квартира ответчиком добровольно не освобождена, ранее направленное предписание не исполнено. Ответчик, не имея правоустанавливающих документов на жилое помещение, продолжает незаконно удерживать жилую площадь по указанному адресу, находящуюся в собственности города Москвы и использовать в личных целях.

Истец ДГИ города Москвы просил выселить Гавинского из жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 3-4).

Впоследствии, представитель истца ДГИ города Москвы исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика Гавинскую и выселить Гавинского, Гавинскую, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гавинского, *** г.р., Гавинского, *** г.р. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

*** года в ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика была привлечена Гавинская, действующая также в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гавинского, *** г.р., Гавинского, *** года рождения.

Представитель истца Киселева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Гавинский, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гавинского, *** г.р., Гавинского, *** г.р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицая при этом, что он совместно со своей семьей проживает по адресу: ***; является сотрудником органов внутренних дел, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было выявлено пустующее жилое помещение в виде указанной квартиры, которое он занял. Проживает в квартире без какого-либо заключенного договора.

Ответчик Гавинская в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Из пояснений ответчика Гавинского, его супруга извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики Гавинский и Гавинская просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Николаеву, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 6) и учтена в ресурсе свободной жилой площади.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе выездных мероприятий, проведенных *** года, *** года, *** года, *** года, установлено, что указанная квартира занята семьей уполномоченного участкового полиции отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы Гавинского без правоустанавливающих документов. *** года ответчику направлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до *** года (л.д. 9).

В ходе выездных мероприятий, проведенных *** года. *** года, *** года, установлено, что квартира ответчиком добровольно не освобождена, ранее направленное предписание не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Ответчик, не имея правоустанавливающих документов на жилое помещение, продолжает незаконно удерживать жилую площадь по указанному адресу, находящуюся в собственности города Москвы и использовать в личных целях.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчиков Гавинского, Гавинскую, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гавинского, *** г.р., Гавинского, *** г.р. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку договора социального найма не имеется и между сторонами договор не заключался, согласия истца на проживание ответчиков в спорной квартире нет, иного соглашения между истцом и ответчиками также не имеется, в связи с чем вселение, проживание и пользование ответчиками спорной квартирой нельзя признать основанным на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от ***года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: