Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9899/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мамченкова А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г.

по делу по иску Мамченкова А.В. к Глуховой Е.С., Бурцевой С.Н. о взыскании убытков,

установила:

Предметом спора являются последствия неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: г. _...

_. года между истцом Мамченковым А.В. (покупатель) и ответчиком Глуховой Е.С. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Глухова Е.С. обязалась в будущем продать Мамченкову А.В. по цене _. руб. квартиру по адресу: _. (л.д. 5).

Срок заключения основного договора определен в предварительном договоре как "_." (п. 1 договора).

Также в предварительном договоре было указано, что часть покупной цены в размере _. руб. была покупателем уплачена продавцу в счет платежей по основному договору (п. 2 договора), а оставшаяся часть покупной цены должна быть уплачена в рассрочку по согласованному сторонами и указанному в договоре графику (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в п. 4 договора, предварительный договор считается неисполненным покупателем и утрачивает свою силу.

Основной договор купли-продажи между Мамченковым А.В. и Глуховой Е.С. заключен не был.

По договору купли-продажи от _.. г. Глухова Е.С. продала указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиру Бурцевой С.Н. (л.д. 38-39).

Ранее Мамченков А.В. обращался в суд с иском к Глуховой Е.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: _.. на условиях предварительного договора купли-продажи. Решением Перовского районного суда г. Москвы от _.. г. в иске Мамченкову А.В. было отказано (л.д. 45-47). Отказывая в иске, суд указал в решении, что Мамченков А.В. не лишен возможности обратиться к Глуховой Е.С. с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением предварительного договора.

_.. г. Мамченков А.В. обратился в суд с настоящим иском к Глуховой Е.С., Бурцевой С.Н. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: _...

Свои требования истец обосновал тем, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: г_.. ответчик Глухова Е.С. обязалась продать истцу указанную квартиру за _.. руб. с учетом уже заплаченного задатка в размере _. руб., однако свои обязательства не исполнила, чем причинила истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре, и суммой уплаченного задатка, что по расчетам истца составляет _. руб. Также истец ссылался на то, что его право на возмещение убытков установлено решением Перовского районного суда г. Москвы от _. г., которым ему было отказано в иске к Глуховой Е.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи.

Глухова Е.С. иск не признала.

Бурцева С.Н. возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении требований Мамченкова А.В. к Глуховой Е.С, Бурцевой С.Н. о взыскании убытков - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Мамченков А.В., указывая на то, что суд допустил нарушение ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от _. г. за ним было признано право на возмещение убытков.

В заседание судебной коллегии представитель Мамченкова А.В. - Новиков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Глуховой Е.С. - адвокат Антипин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Бурцева С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещалась надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 4, ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Глухова Е.С. обязательств по предварительному договору не нарушала, этот договор прекратил свое действие вследствие нарушения Мамченковым А.В. сроков оплаты, установленных договором.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела следует, что Мамченков А.В. в нарушение условий предварительного договора не производил выплаты по установленному соглашением сторон графику.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, такое нарушение условий договора Мамченковым А.В. являлось основанием для освобождения Глуховой Е.С. от обязанности по заключению основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи.

В силу положений п. 5 ст. 429 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 445 ГК РФ, основанием для возмещения убытков стороне предварительного договора, причиненных тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, является необоснованное уклонение другой стороны предварительного договора от заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, в настоящем случае необоснованного уклонения от заключения основного договора купли-продажи со стороны Глуховой Е.С. не было, поскольку прекращение действия предварительного договора и, как следствие прекращение обязанности Глуховой Е.С. по заключению основного договора, было следствием действий самого Мамченкова А.В., который не исполнял свои обязательства по оплате покупной цены в установленные предварительным договором купли-продажи сроки.

Поэтому обязательства по возмещению убытков на стороне ответчиков не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что право Мамченкова А.В. на возмещение убытков было установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от _.. г., отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий содержанию этого решения.

Довод жалобы о том, что суд не установил размер причиненных истцу убытков, отклоняется судебной коллегией как неимеющий существенного значенияе, поскольку обязанности по возмещению убытков Мамченкову А.В., связанных с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, у ответчиков не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамченкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: