Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9903/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Антоновой О.Д.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по делу по иску Антоновой О.Д. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения,

установила:

_.. г. между Антоновой О.Д. и АО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор страхования принадлежащего Антоновой О.Д. транспортного средства - автомобиля Мицубиси Аутлендер (полис серия _.) (л.д. 12). Договор страхования заключен на срок с _ г. по _. г.; страховым риском по договору является риск "Каско" (совокупность рисков "ущерб", "угон"); страховая сумма по договору - _ руб.; договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от _. г., являющихся неотъемлемой частью Полиса (л.д. 88-107).

Антонова О.Д. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что _. г., то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц возле дома, где проживает истица. Как указывала истица, вечером _.. г. она припарковала автомобиль у подъезда своего дома _ корп. _по ул_., а на следующей день, подойдя к автомобилю обнаружила на нем повреждения в виде царапин на заднем и переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия; царапин на накладках противотуманных фар; повреждения стекол передних противотуманных фар; сколов лакокрасочного покрытия на капоте, на передней стойке лобового стекла, на рамке правой передней двери; царапин и сколов на лобовом стекле. По данному факту _. г. она обращалась в правоохранительные органы и _.. г. Ст. УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. _. г. истица обратилась в АО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Первоначально ответчик признал указанное истицей событие страховым случаем и выдан направление на ремонт, однако ремонт проведен не была, а _. г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм следообразования повреждений на застрахованном автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного события (л.д 122-123). Отказ в предоставлении страхового возмещения истица считает незаконным.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые было указано в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. постановлено:

- Исковые требования Антоновой О.Д. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

- Взыскать с Антоновой О.Д. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате экспертизы в размере _. руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Антонова О.Д., указывая на то, что установленные судом обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика о выплаты страхового возмещения, поскольку автомобилю причинены повреждения в период действия договора страхования; на то, что не доказан умысел истца на причинении повреждений.

В заседании судебной коллегии представитель Антоновой О.Д. - Ларин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что истице неизвестно как на застрахованном автомобиле образовались повреждения и что по предположению истицы эти повреждения были причинены автомобилю в период, когда он находился во дворе дома, где проживает истица.

Представитель АО "Страховое общество ЖАСО" не явился, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 943, 961 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, истица указала, что повреждения автомобилю были нанесены неизвестными лицами в промежуток времени с _. г. (19-00) по _. г. (19-32), когда застрахованный автомобиль находился припаркованным у дома _.корп_ по ул. _.. (л.д. 124).

На эти же обстоятельства повреждения автомобиля истица указывала при обращении в правоохранительные органы (л.д. 133-134) и при обращении в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено, что повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться при указанных истицей обстоятельствах.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела, а именно:

-заключением специалиста ООО "РАНЭ-МО", полученном ответчиком во внесудебном порядке (л.д. 139-159);

-заключением эксперта ООО "КЭТРО", составленным по результатам проведенной по делу на основании определения суда о назначении экспертизы судебной автотехнической экспертизы (л.д. 173-207).

Согласно выводам судебной экспертизы, никакие из имеющихся повреждений застрахованного автомобиля не относятся к событию, произошедшему _. г.

В исследовательской части заключения данный вывод мотивирован тем, что механизм следообразования имеющихся повреждений противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку все спорные повреждения могли быть получены только в процессе движения автомобиля. Так, часть повреждений могла быть результатом внешних факторов в процессе эксплуатации автомобиля, в результате воздействия на них элементов иных транспортных средств, двигавшихся в транспортном потоке одновременно с застрахованным автомобилем. Другая часть повреждений могла образоваться в результате наезда автомобиля на неподвижные препятствия в виде бетонной плиты, ограждения и тому подобное.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истицей при обращении к ответчику и при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

При таких обстоятельствах, вывод об отказе в иске является правильным, поскольку сообщение истицей недостоверных сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля является в настоящем случае законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ,

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Событие, о котором истица сообщила страховщику и суду (повреждение автомобиля в период его нахождения на парковке), не является страховым случаем, поскольку судом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате этого события.

Таким образом, следует признать, что о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истица страховщику не сообщила. Тем самым, истица не исполнила установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2.3.4. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, установлено, что ряд событий, при которых застрахованное имущество получает повреждения, не является страховым случаем.

К таким событиям, в частности, относятся события, наступившие:

-возникшие в результате управления заведомо неисправным застрахованным ТС;

-возникшие в результате управления застрахованным ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

-возникшие в результате управления застрахованным лицом, не имеющим законного основания на управление ТС.

Из изложенного следует, что несообщение истицей страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

Поэтому отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения является правомерным, а отказ в иске - соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется, поскольку повреждение застрахованного автомобиля имело место в период действия страхового случая и при этом отсутствует умысел истицы на причинение повреждений застрахованному ТС, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Установление судом того обстоятельства, что повреждения застрахованного автомобиля были получены при его движении, не является достаточным для признания установленным события, при котором был поврежден автомобиль.

Истица не сообщила страховщику время, место и конкретные обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, а также сведения о том, кто управлял автомобилем, в каком состоянии, имелось ли у управлявшего автомобилем право управления автомобилем.

Несообщение истицей этих сведений не позволяет установить страховое событие и при этом может сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Поэтому ответчик был вправе отказать истице в выплате страхового возмещения.

Отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: