Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9908/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Субботина В.Б. по доверенности Мазаевой С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Субботину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Субботина Вячеслава Борисовича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N _.. от _. года в размере _. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _. рублей.

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Субботину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что _. года между сторонами был заключен кредитный договор N_., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере _. рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 47% годовых. Кредитный договор состоит из: заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт, а так же тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и расписками в получении кредитной банковской карты.

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и об оплате начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и досрочном его возврате, о уплате процентов на сумму кредита, но вышеназванное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N _. от _. года в размере _. рублей, а так же сумму оплаченной госпошлины в размере _. рублей.

В соответствии со свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от _. года наименование АКБ "МБРР" (ОАО) изменено на ОАО "МТС-Банк", от _. года наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк". Указанные изменения внесены в наименование Банка без реорганизации юридического лица.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Субботин В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Субботин В.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не знал о данном исковом заявлении и судебном производстве. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит отменить решение суда и направить иск по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Субботина В.Б. по доверенности Мазаева С.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Субботин В.Б. и представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Опорном когда

Из материалов дела следует, что между Субботиным В.Б. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N_. от _. года в соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом в размере 61 250,00 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 47% годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и расписками в получении кредитной банковской карты.

Ответчик Субботин В.Б. обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на _. года составила .. руб. _. коп., из которых: просроченный основной долг - _ руб. _ коп.; просроченные проценты - 14 789 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате сумы кредиты, процентов, однако, ответчик добровольно суммы задолженности не оплатил (л.д.30-31).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Субботин В.Б., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не было представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 76 012 руб. 45 коп., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере _. руб. _.коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что все споры сторон, связанные с вышеуказанным кредитным договором, разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д.13-14).

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения не являются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик о нахождении дела в суде и времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по месту его регистрации, но ответчик за получением повесток на почту не являлся, что подтверждается возвратными конвертами судебных извещений (л.д.44,51,52). Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции. Доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: