Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9909/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк", Геворкяна В.Р.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г.

по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Газаряну Б.П., Геворкяну В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Газаряна Б.П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным,

установила:

_. г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Газаряном Б.П. был заключен кредитный договор N _.., по которому банк обязался предоставлять заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий. По условиям договора текущие кредиты предоставляются на срок до 365 дней, максимальный размер лимита задолженности - _ руб. _коп., процентная ставка определяется в дополнительных соглашениях и должна составлять не более _.. % годовых. Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Геворкяну В.Р. недвижимого имущества (квартира и два машиноместа) на основании договоров последующей ипотеки N _ от _. г. и N _. от _. г., заключенных между АКБ "Пробизнесбанк" и Геворкяном В.Р.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Газаряну Б.П., Геворкяну В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указал, что во исполнение условий кредитного договора Банк представил Газаряну Б.П. кредит, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Газаряна Б. П. задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _. коп., состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Также истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г_., установив начальную продажную цену квартиры в размере _. руб. _. коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащие Геворкяну В. Р. машино-места N _, N _., расположенные по адресу: г_, этаж - _, установив начальную продажную цену каждого из машино-мест в размере _ руб. _ коп.

Ответчик Газарян Б.П. иск не признал, заявил встречный иск к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным.

Свои возражения на первоначальный иск и свои требования по встречному иску Газарян Б.П. обосновал тем, что банком не представлено доказательств выдачи заемщику денежных средств; выписка из лицевого счета факт выдачи денежных средств не подтверждает; кредитный договор является реальным, а не консенсуальным.

Геворкян В.Р. первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить, считая его обоснованным.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) встречный иск Газаряна Б. П. не признал.

Решением Хаомвнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. постановлено:

- Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Газаряну Б.П., Геворкяну В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

-Взыскать с Газаряна Б.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N _. от _. в размере _ рублей _. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _. копеек, всего в сумме _. (двадцать два миллиона семьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей _копеек.

-Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного по договору последующей ипотеки от _.. имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: _.., общей площадью _. кв.м., кадастровый или условный номер _..

- Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

- Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере _. рублей 00 копеек.

- Также из стоимости заложенного по дополнительному соглашению к договору последующей ипотеки от _.. имущества, обратив взыскание на машиноместа N34, площадью _ кв.м. (помещение п1), N _, площадью _. кв.м. (помещение _), принадлежащие Геворкяну В. Р., расположенные по адресу: _..

- Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

- Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере _. рублей _. копеек за каждое.

- В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Газаряну Б.П. - отказать.

- В удовлетворении встречного искового заявления Газаряна Б.П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

На решение суда подана апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Истец обжалует решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки с _. руб. до _ руб., ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно расчетам истца минимальный размер снижения неустойки не должен был быть ниже _. руб. за просрочку погашения основного долга и _. руб. за просрочку уплаты процентов.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Геворкяном В.Р., который просит отменить решения суда, указывая на то, что является недоказанным факт передачи денежных средств заемщику по кредитному договору, т.к. выписка по счету и заключение дополнительного соглашения к кредитному договору не являются доказательством выдачи денежных средств; на то, что суду не была представлена доверенность на имя Мастикова И.М., которому, как указано в выписке по счету, были выданы денежные средства как представителю по доверенности.

Газарян Б.П. решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии представитель Геворкяна В.Р. - Степанова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы представителя истца.

Представитель КУ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Клементьев Е.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против жалобы Геворкяна В.Р.

Газарян Б.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Газаряна Б.П.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в обжалуемой истцом части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку разрешая требования истца о взыскании неустойки и снижая ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Геворкяна В.Р. судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение условий кредитного договора _. от _. г. АКБ "Пробизнесбанк" предоставлял Газаряну Б.П. денежные средства в размере _. руб. путем зачисления указанной суммы на счет Газаряна Б.П. (л.д. 30, том 1).

Основной долг был погашен заемщиком только в сумме _.. руб.

Доказательств погашения суммы кредита в большем размере, чем это указано в расчетах истца, ответчики не представили.

Обязательства по уплате проценты за пользование кредитом также исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере _. руб. и процентов за пользование кредитом в размере _. руб.

Требования встречного иска о признании кредитного договора незаключенным правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кредитный договор, в соответствии со ст.ст. 432, 819 ГК РФ, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента достижения соглашения сторон в письменной форме по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор между АКБ "Пробизнесбанк" и Газаряном Б.П. совершен в письменной форме и подписан сторонами, а потому является заключенным.

Доводы встречного иска Газаряна Б.П. о недоказанности факта предоставления ему денежных сумм по кредитному договору, опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

-выпиской по счету, согласно которой на счет Газаряна Б.П. 24 июня 2014 г. было зачислено 20.000.000 руб. с указанием этой операции как "выдача кредита";

-заключением между сторонами нескольких дополнительных соглашений к кредитному договору, в каждом из которых Газарян Б.П. подтверждал наличие остатка задолженности по кредиту по состоянию на _. г. в размере _. руб. (л.д. 24-29,том 1).

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расчетной неустойки в сумме _.. руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до _. руб.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, однако считает ошибочным уменьшение размера неустойки до суммы _ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы _.. руб.

Указанный размер неустойки судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что должником является гражданин, а также период просрочки исполнения обязательства и размер просроченного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы Геворкяна В.Р. о недоказанности факта предоставления денежных средств Газаряну Б.П. по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств: кредитного договора, выписки по счету, дополнительных соглашений к кредитному договору в которых сторонами согласовывался график погашения задолженности по кредиту.

Довод жалобы Геворкяна В.Р. о том, что суд не представлена доверенность на Мастикова И.М., которому согласно выписке по счету были выданы денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку владелец счета Газарян Б.П. полномочия Мастикова И.М. не оспаривал.

Кроме того, заключая дополнительные соглашения к кредитному договору после того, как денежные средства были со счета выданы, и признавая в этих дополнительных соглашениях факт задолженности по кредитному договору, Газарян Б.П. тем самым подтверждал факт получения денежных средств уполномоченных лицом.

Таким образом, доводы жалобы Геворкяна В.Р. не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Газаряна Б.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере _. руб., состоящую из:

- суммы основного долга - _. руб.;

- процентов за пользование кредитом - _.. руб.;

- неустойки - _.руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Геворкяна В.Р. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: