Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9910/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гордова О.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года

по делу по иску ООО "Управляющая Компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" к Гордову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на предмет залога; по встречным исковым требованиям Гордова Олега Викторовича к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" о взыскании денежных средств, признании недействительными п.п. 4.1.10., 1.3. Договора займа от _. года, признании недействительным договора залога квартиры от _. года и закладной,

установила:

_.. г. между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" (заимодавцем) и Гордовым О.В. (заемщиком) был заключен договор займа N _., по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой займ в размере _. руб. сроком на _..месяца под _. % годовых на неотделимые улучшения квартиры N _. по адресу: г_.. (л.д. 10-17).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей Гордову О.В. квартиры по адресу: _.. на основании договора залога N _.. от _. г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" (залогодержателем) и Гордовым О.В. (залогодателем) принадлежащего заемщику на праве собственности объекта недвижимости квартиры N _ по адресу: _. (л.д .20-29).

ООО "Управляющая Компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" обратилось в суд с иском к Гордову О.В. о взыскании задолженности по Договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере _. руб., проценты - _. рублей и пени - _. руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру N _. по адресу: _.. путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере _. руб., рыскать с ответчика госпошлину - _..

Гордов О.В, иск не признал, просил уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также заявил встречный иск к ООО "Управляющая Компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский", в котором просил суд взыскать с ответчика _.. руб., признать договор займа от _. года недействительным в части условия о обязанности Гордова О.В. нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием суммы займа (п. 4.1.10 Договора), и в части условия о предоставления займа для целевого использования: на неотделимые улучшения квартиры (п. 1.3. договора). Также Гордов О.В. просил признать недействительным договор залога и закладную.

В обосновании своих возражений на первоначальный иск и в обоснование своего встречного иска Гордов О.В. указал, что в июне _. г. у него возникла необходимость перекредитования, он обратился к истцу за займом в размере _. руб., заимодавец дал согласие на предоставление займа в размере, составляющем _% стоимости квартиры заемщика с передачей квартиры в залог. Займ после оценки квартиры был одобрен на сумму _.. руб., на что Гордов О.В. согласился; однако фактически Гордову О.В. было выдано на _. руб. меньше. _.. руб. осталась в распоряжении истца в качестве страховки на случай отсутствия у Гордова О.В. денежных средств для погашения долга, а _. руб. из заемных средств были перечислены другим лицам.

Указанная в договоре цель займа - не соответствует действительности, у Гордова О.В. не имелось цели производить ремонт, он брал заем в целях погашения долговых обязательств перед другими кредиторами. Данный пункт договора является мнимым. Квартира как единственное жилье Гордова О.В. не могла быть предметом залога. Согласно п. 4.1.10 Договора, на Гордова О.В. была возложена обязанность нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием суммы займа, что ущемляет его права.

ООО "Управляющая Компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" встречный иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года постановлено:

- Взыскать с Гордова Олега Викторовича в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" сумму задолженности по Договору займа N _. от _. года, а именно: сумму невозвращенного займа в размере _. рубля, проценты в сумме _. рублей, рассчитанные до _. года, далее по день фактического возврата денежных средств, в соответствии с Договором займа N _.. от _. года, пени в сумме _. рублей _..копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере _. рублей _. копейки.

- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва_.. принадлежащую Гордову О.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5_. рублей.

- В удовлетворении встречных исковых требований Гордова О.В. к ООО Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" о взыскании денежных средств, признании недействительными п.п. 4.1.10., 1.3. Договора займа от _. года, Договора залога квартиры от _. года и закладной, - отказать.

- Взыскать с Гордова О.В. в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы за производство судебно-оценочной экспертизы в сумме _рублей.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит Гордов О.В. указывая на те же обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование встречного иска. Кроме того, Гордов О.В. в жалобе указывает на то, что п. 5.3. договора займа не соответствует п. 3 ст. 9.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а п. 4.1.16 договора займа нарушает права Гордова О.В. как потребителя.

В заседание судебной коллегии Гордов О.В., а также представитель ООО "Управляющая Компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" не явились, о слушании дела стороны извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В суд поступили письменные ходатайства супруги Гордова О.В. - Гордовой И.Н. о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Гордова О.В. на стационарном лечении в ИКБ N2 ДЗ г. Москвы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания дела, поскольку Гордова И.Н. представителем Гордова О.В. не является, сам Гордов О.В. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что истец предоставил Гордову О.В. по договору займа _. руб. путем перечисления указанной суммы двумя платежами от _. г. (на сумму _.. руб.) и от _.. г. (на сумму _.руб.) по реквизитам, указанным в заявлении Гордова О.В. от _. г. (л.д. 91, 92, 93).

В последующем на основании заявлений Гордова О.В. от _. г. часть денежных средств в общем размере _.. руб. была перечислена третьим лицам:

-ООО "СевероЗапад" - _. руб.;

-ОСАО "Ингосстрах" - _. руб.;

-ООО "Центр Кредит" - _. руб.

Часть средств в размере _. руб. была по заявлению ответчика переведена истцу в счет уплаты из этой суммы процентов за пользование суммой займа и погашения основного долга.

По условиям договора займа погашение суммы займа и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными ануитентными платежами.

Согласно представленной истцом выписке по счету, начиная с января _. г. Гордов О.В. не исполняет обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и причитающиеся проценты.

Согласно представленному истцом расчету, который учитывает все произведенные в счет погашения займа и уплаты процентов платежи, размер задолженности Гордова О.В. по состоянию на _. г. составляет _. руб. и состоит из:

-суммы основного долга в размере _.. руб.;__.. руб.;

-пени - _. руб.

Доказательств того, что Гордов О.В. выплатил в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом суммы в большем размере, чем это учтено истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика сумму непогашенного основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени, размер которых был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ с _. руб. до _. руб.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 807-811 ГК РФ.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру путем ее продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены. Эти выводы соответствуют требованиям ст. ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гордова О.В., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными полностью или в части.

Учитывая положения закона о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), стороны могли включить в договор займа оспариваемые Гордовым О.В. условия. Доказательств наличия порока воли у Гордова О.В. при заключении договора на таких условиях суду не представлено.

Кроме того, исключение из договора займа оспариваемого Гордовым О.В. условия о цели займа не может повлиять на разрешение заявленных истцом требований о возврате суммы займа, уплате процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом указание в договоре займа о цели займа не связано в настоящем случае с залогом квартиры, поскольку основанием возникновения залога являлся самостоятельный договор.

Условие договора займа о несении Гордовым О.В. расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием суммы займа не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку каких-либо требований, связанных с этим пунктом договора, истец не заявлял и какие-либо начисления не делал.

То обстоятельство, что предметом залога является единственное жилье ответчика, не может служить основанием для признания договора залога недействительным, поскольку закон не содержит запрета предоставление в залог имущество, являющееся единственным жильем залогодателя.

Требования Гордова О.В. о взыскании _. руб. также не подлежали удовлетворению, поскольку сумма в указанном размере была списана со счета Гордова О.В., на который поступили заемные средства, на основании заявлений самого Гордова О.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Гордова О.В., аналогичные доводам его иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы проверялись судом первой инстанции, им дана оценка, с которой по вышеизложенным основаниям соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности по займу произведен неверно, т.к. реальная сумма, которой мог воспользоваться ответчик, составляет _.. руб., отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Как указано выше, предоставленная истцом ответчику сумма займа составляла _.. руб. После поступления указанной суммы на счет Гордова О.В. он самостоятельно распоряжался этой суммой. Перечисления денежных средств другим лицам производились на основании заявлений Гордова О.В.

Довод жалобы о том, что судом не учтены расходы ответчика на оплату оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, а первоначальный иск был удовлетворен. Доказательств того, что Гордов О.В. оплатил проведение судебной экспертизы в какой-либо части суду не представлено. При фактической оплате присужденной ко взысканию суммы до вынесения судом решения, эти обстоятельства подлежат учету на стадии исполнения решения.

Доводы жалобы о том, что п.п. 4.1.16. и 5.3. договора займа противоречат требованиям закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании этих пунктов договора займа Гордов О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, так как ответчик в соответствии со ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку присужденная ко взысканию сумма в размере _. руб. является не госпошлиной (т.к. взыскивается не в доход бюджета, а в пользу истца), а суммой возмещения понесенных судебных расходов. Поэтому указанные ответчиком нормы НК РФ к отношениям по взысканию этой суммы не подлежат применению. В этой части к спорным процессуальным отношениям подлежали применению нормы ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: