Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-9970/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в иске к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с года до дня платежа-отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дня платежа. Требования мотивировал тем, что в силу доверительных отношений, в период с дата по дата истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме сумма платежным поручением N 2647 от дата на сумму сумма; платежным поручением N 2737 от дата на сумму сумма,

платежным поручением N 696 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N3151 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 891 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 2575 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 112 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N2219 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 43 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 321 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 749 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 346 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 703 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 928 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 50 от дата на сумму сумма:

платежным поручением N 140 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 483 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 772 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 119 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 373 от дата на сумму,сумма;

платежным поручением N 674 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 709 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 854 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 216 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 9 от дата на сумму сумма;

платежным поручением N 586 от дата на сумму сумма

Денежные средства ответчик обязался возвратить, но не возвратил, в том числе и после направления в его адрес соответствующего требования. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и возможности требования с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика , ответчик в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК ПФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В подтверждение своих исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями им были преданы ответчику сумма , денежные средства ответчик обязался возвратить, в том числе после направления ему требования о возврате. Письменных договоров стороны не заключали. В платежных поручениях было указано назначение платежа " оплата по договору беспроцентного займа, составленного в устной форме".

В связи с невозвратом денежных средств истец обращался в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио однако решением Черемушкинского районного суда адрес в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием заемного обязательства.

Отказывая фио в удовлетворении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа между сторонами не заключался, а истец, перечисляя деньги ответчику, осознавал отсутствие у него обязанности передавать фио денежные средства, в связи с чем у него отсутствует право требования возврата указанной суммы денег.

Однако, согласиться с этим нельзя в силу следующего.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался не на заключение сделки, а на положения ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.2 ст.1102 ГКРФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества , самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ранее судом первой инстанции установлено, что договор займа между сторонами отсутствовал, то перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату как полученные им без соответствующих оснований , установленных законом. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Довод суда первой инстанции об отсутствии оснований требования возврата денежных средств является несостоятельным.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из обяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей заключений экспертов. Факт получения денежных средств ответчиком фио подтверждается платежными поручениями на указанную в иске сумму. Доказательств возврата денежных средств не представлено. в суд ответчик не явился, своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ , в редакции, действовавшей период, за который истец просит взыскать денежные средства размер процентов определяется существующими а в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются , если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету за период неправомерного использования денежных средств по .телефондата сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составила сумма, с данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично:

Взыскать с С фио в пользу фио сумма и проценты в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи: