Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-9976/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Крупеня М.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования Сурженко С. В. к Крупеня М. Г. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Крупеня М. Г. в пользу Сурженко С.В. сумму долга в размере .. рублей, возврат государственной пошлины в размере .. рублей, а всего взыскать .. рублей.

установила:

Истец Сурженко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Крупеня М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере .. рублей, мотивируя свои требования тем, что .. года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику .. рублей на срок до .. года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Крупеня М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Крупеня М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не получала денежных средств от истца, расписку о получении денег не подписывала, в судебном заседании 06.12.2016 года хотела заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако явиться в суд не смогла в связи с болезнью и не смогла обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи со смертью матери.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сафонова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между истцом Сурженко С.В. и ответчиком Крупеня М.Г. заключен договор займа для покупки комнаты по адресу: .., согласно условиям которого истец передал в долг ответчику .. рублей, а ответчик Купеня М.Г. обязалась возвратить указанную сумму в срок до .. года. Факт получения Крупеня М.Г. денежных средств подтверждается распиской от .. года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Крупеня М.Г. в пользу истца Сурженко С.В. задолженности по договору займа в размере .. рублей, поскольку ответчик Крупеня М.Г. в нарушение условий договора займа долг истцу Сурженко С.В. не возвратил.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной ответчика Крупеня М.Г. о том, что она не заключала договор займа и никаких денежных средств от истца не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Крупеня М.Г. не подписывала оспариваемый договор займа, расписку о получении долга и не получала в долг денежные средства от Сурженко С.В., не представлены.

Оригиналы договора займа от .. года и расписки от .. года, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа и получении ответчиком Крупеня М.Г. от истца Сурженко С.В. в долг .. рублей, с обязательством возврата их заемщику .. года, обозревались судебной коллегией.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16.11.2016 года представитель ответчика Крупеня М.Г. заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 25, 36-37). Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом, как заявленное преждевременно, судебное заседание отложено.

Впоследствии, в судебном заседании 02.12.2016 года ответчик Крупеня М.Г. лично принимала участие, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла (л.д. 42).

Ответчик Крупеня М.Г. и ее представитель были извещены о судебном заседании, назначенном на 06.12.2016 года, вместе с тем в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Таким образом, ответчик Крупеня М.Г. лично имела возможность заявить о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, почерка, однако своим правом не воспользовалась, каких-либо доказательств того, что она не подписывала оспариваемый договор займа и не получала в долг денежные средства от Сурженко С.В., не представила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупеня М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: