Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33а-594/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе представителя административных истцов К.В.В., К.Н.В. по доверенности Буркова А.Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по заявлению К. В.В., К. Н.В. об оспаривании действий и бездействия ФСИН России, Управления ФСИН России по ЯНАО, ФКУ ИК N18 УФСИН России по ЯНАО по новым обстоятельствам,

установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года, К. В.В., К.Н.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия ФСИН России, Управления ФСИН России по ЯНАО, ФКУ ИК N18 УФСИН России по ЯНАО, связанных с непринятием мер для реализации права истцов на оказание медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий, отказом от этапирования К. Н.В. для оказания такой помощи.

Представитель административных истцов Бурков А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения районного суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15 ноября 2016 года Конституционный Суд РФ пересмотрел правовые позиции, связанные с применением части 3 статьи 125 и части 3 статьи 127 УИК РФ в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан К.Н.В. и К.В.В.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представителем административных истцов Бурковым А.Л. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии Королева В.В. и представитель административных истцов Бурков А.Л. доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Королева Н.В. и представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав К.В.В. и представителя административных истцов Буркова А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В оспариваемом определении суд исходил из того, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 ноября 2016 года N24-П указал на отсутствие оснований для пересмотра состоявшихся по делу К.Н.В., К.В.В. правоприменительных решений.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Пунктом 3 части 1 ст. 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта "б" части 3 статьи 125 и части 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они исключают возможность предоставления длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, в течение первых 10 лет отбывания наказания, - не соответствующими Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Федеральному законодателю надлежит установить условия и порядок реализации лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, права на длительные свидания.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из указанного Постановления, осужденным к пожизненному лишению свободы должна предоставляться возможность иметь одно длительное свидание в год с лицами, указанными в части 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Спор по настоящему делу касался проверки законности бездействия органов уголовно-исполнительной системы по непринятию мер для реализации права истцов на оказание медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий, который подразумевает содействие со стороны органов власти в оказании Королеву Н.В. медицинской помощи по применению вспомогательных репродуктивных технологий.

Применительно к приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, не исключается возможность предоставления К. Н.В. и К. В.В. длительных свиданий в течение первых 10 лет отбывания наказания осужденным к пожизненному лишению свободы.

Изложенное в частной жалобе на оспаривается, а потому вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам судебная коллегия признает верным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что не влечет его отмену и пересмотр дела по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи