Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33а-796/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.И. Панцырного на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года об отказе в принятии административного иска А.И. Панцырного к начальнику управления защиты гражданских прав человека в Российской Федерации Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об оспаривании решения, принятого по обращению

установила:

А.И. Панцырный обратился в суд с указанным выше административным к начальнику управления защиты гражданских прав человека в Российской Федерации Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в принятии административного иска А.И. Панцырному отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе А.И. Панцырного ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда являются правильными и основаны на законе.

Отказывая в принятии административного иска, суд правильно установил обстоятельства и применил к ним нормы ст. 128 КАС РФ, регулирующей основания для отказа в принятии административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В п. 2, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Между тем начальник управления защиты гражданских прав человека в Российской Федерации Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и А.И. Панцырный не находятся по отношению друг к другу в административно-властных отношениях, как это следует из положений Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и практики его применения (Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 5-Г08-56).

Кроме того, право Уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, закреплённое в ст. 16 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", нормы настоящего Федерального закона не связывают с возможностью обжалования решения по жалобе, принятого Уполномоченным.

Согласно ст. 2, ст. 12 названного Федерального закона Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчётен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

В соответствии со ст. 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", получив жалобу, Уполномоченный имеет право:

1) принять жалобу к рассмотрению;

2) разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод;

3) передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу;

4) отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. В случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" вмешательство в деятельность Уполномоченного с целью повлиять на его решение, неисполнение должностными лицами обязанностей, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, а равно воспрепятствование деятельности Уполномоченного в иной форме влечёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При таком положении доводы частной жалобы, которые не учитывают приведённых законоположений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи