Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33а-800/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарёва А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе С. Е.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления С.Е.С. о признании незаконным постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве,

установила:

С.Е.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 10 октября 2016 года МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении лица, которое не является в настоящее время собственником транспортного средства, поскольку с 3 августа 2015 года по договору купли- продажи С.Е.С. приобрела спорное автотранспортное средство. Указывала, что оспариваемое постановление нарушает ее права.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового судебного акта просит С.Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в связи с чем иск не подлежит разрешению в порядке КАС РФ судом общей юрисдикции, а должен рассматриваться в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из административного иска, С. Е.С., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного в результате купли-продажи автомобиля.

В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требования установлен исковой порядок.

В такой ситуации имеются основания к отказу в принятии административного иска. Ошибочные выводы суда первой инстанции привели к вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене.

Отказ в принятии административного иска не препятствует обращению истца в суд с исковым заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить и вынести новое определение об отказе в принятии административного искового заявления С. Е.С. о признании незаконным постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

Председательствующий:

Судьи: