Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33а-826/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Коневой С.И.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России по г. Мурманску на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Мурманску к Лебедевой А.М. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество отказать",

установила:

ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с административным иском к Лебедевой А.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 1 153 руб. 28 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества (квартир), расположенных по адресу: ***, ***, однако установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Административный истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке. Административный ответчик явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИФНС России по г. Мурманску.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Лебедева А.М. является собственником недвижимого имущества (квартир), расположенных по адресу: ***; ***.

В адрес налогоплательщика в 2012 году направлялось налоговое уведомление N*** для оплаты налога на имущество физических лиц на сумму 1 153 руб. 28 коп.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности по своевременной оплате налога на имущество физических лиц в адрес Лебедевой А.М. направлялось требование N*** от 20 ноября 2012 года об уплате налога в сумме 1 153 руб. 28 коп. и установлен срок для добровольной уплаты налога.

Указанное требование Лебедевой А.М. исполнено не было, сумма невыплаченного налога на имущество физических лиц составила 1 153 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ИФНС России по г. Мурманску суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Лебедевой А.М. в 2012 году направлялось налоговое уведомление с приведенным в нем расчетом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в её адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что самым ранним требованием является требование N*** от 20 ноября 2012 года, с установленным сроком исполнения до 14 января 2013 года, сумма требования не превышает 3 000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании могло быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, т.е. до 14 июля 2016 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 18 апреля 2016 года (л.д.4), т.е. до истечения установленного срока, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи