Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33а-830/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Д.Н.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.Н.Л. к Перовскому РОСП об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника и приостановлении исполнительного производства,

установила:

Д.Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ежемесячное удержание в счет погашения долга по исполнительному производству в размере 50% от ее заработной платы не соответствуют принципам разумности и справедливости, ставит должника в тяжелое материальное положение. Просила приостановить исполнительное производство и определить размер всех удержаний не более 20% ежемесячно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Д.Н.Л.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Д.Н.Л. по доверенности Емильянова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП Пыко М.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона)

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что в производстве Перовского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N _-ИП, возбужденное 15 июня 2015 года на основании судебного приказа от 30 сентября 2005 года, выданного мировым судьей судебного участка N 380 района Пресненский г. Москвы, предмет исполнения: о взыскании с Д.Н.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в _руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 июня 2016 года было обращено взыскание в пределах суммы долга на заработную плату Д. Н.Л. в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Как установлено судом, в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые Д.Н.Л. по месту работы в ФГАОУ Высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая Школа Экономики"

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. Н.Л., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление от 21 июня 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона и заработная плата, получателем которой является Д.Н.Л., в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из заработной платы Д. Н.Л. был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Д. Н.Л. как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что размер удержаний из доходов должника не соответствуют принципам разумности и справедливости, ставит должника в тяжелое материальное положение, несостоятелен, поскольку средний размер заработной платы должника превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве.

Что касается требований о приостановлении исполнительного производства, то в их удовлетворении также было правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: