Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33а-836/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Л.Н.Н. по доверенности Мелерзановой В.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Л.Н.Н. в пользу ИФНС России N29 по г. Москве задолженность по уплате транспортного налога в размере _ рубля,

установила:

ИФНС России N29 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л. Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 года в сумме _ рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика Мелерзанова В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие налогового уведомления по транспортному средству, заявленному налоговым органом в качестве объекта налогообложения. Указывала также на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Л. Н.Н. - адвокат Мелерзанова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Суд первой инстанции установил, что Л.Н.Н. с 2 апреля 2009 года по 22 сентября 2009 года являлся собственником автомобиля марки _, госномер _. и поэтому в силу закона у него возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Указанная в административном исковом заявлении сумма недоимки _ рубля исчислена налоговым органом с учетом предоставленной Л. Н.Н. налоговой льготы, как инвалиду 2 группы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания налога, отклонив довод ответчика о том, что налоговые уведомления выставлялись инспекцией в отношении другого автомобиля той же марки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть первая статьи 357).

Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Однако налоговым органом установленный порядок взыскания налога не соблюден.

Так, направленные 8 августа 2012 года и 20 сентября 2012 года в адрес Л. Н.Н. налоговые уведомления N1384160, N1410520 содержали расчет транспортного налога в отношении автомобиля марки _, госномер _., то есть иного объекта налогообложения, также находившегося в собственности налогоплательщика. Это же транспортное средство указано налоговым органом и в требовании об уплате налога N161779 от 15 февраля 2013 года.

Вынесенный 15 мая 2013 года судебный приказ N2-107/13 о взыскании с Л.Н.Н. недоимки по транспортному налогу, также содержал указание на объект налогообложения - автомобиль марки _, госномер _..

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщику не направлено налоговое уведомление по объекту налогообложения, о котором идет речь в административном исковом заявлении, поэтому у Л.Н.Н. не возникло обязанности по уплате налога за автомобиль марки _, госномер _.

Изложенный в решении суда вывод о том, что не соблюдение вышеуказанных законоположений не имеет существенного значения для дела, при тождественности технических характеристик транспортных средств, по мнению судебной коллегии, не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда на основании пп. 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России N29 по г. Москве к Л.Н.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере _.рубля.

Председательствующий:

Судьи: