Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33а-839/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Д.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Д.А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Мусаевой Р.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29 сентября 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установила:

Д.А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 30 июня 2016 года содержит неправильный расчет задолженности по алиментам за период с 26 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года, который выполнен без учета предоставленных должником данных об оплате алиментов в указанный период в добровольном порядке в размере _ руб. В связи с чем полагал, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 сентября 2016 года является незаконным, в виду отсутствия у него задолженности по алиментным обязательствам, а также нарушающим его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Д.А.В.

Представитель административного истца Д.А.В. по доверенности Давидянц Л.В. в судебном заседании просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Д.Ю.А. - адвокат Манотилов Т.М. по ордеру возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка N68 Головинского района г. Москвы, вступившего в законную силу 26 апреля 2015 года с Д. А.В. в пользу Д. Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

4 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве в отношении Д. А.В. возбуждено исполнительное производство N _.-ИП.

30 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве произвел расчет задолженности по алиментам, из постановления следует, что задолженность по алиментам на 26 февраля 2015 года отсутствует, размер задолженности за период с 26 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года составляет _. рублей.

В обосновании своих доводов об отсутствии задолженности по алиментным платежам Д. А.В. были представлены судебному приставу-исполнителю квитанции на общую сумму _ руб.

При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не была учтена сумма в размере _. руб., поскольку в квитанциях, на указанную сумму, отсутствует назначение платежа. Сумма в размере _ рублей была учтена в счет погашения задолженности по алиментам.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку истек срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотренный статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 этого Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ст. 68 названного Закона такое обращение взыскания относится к мерам принудительного исполнения и применяется после возбуждения исполнительного производства. Исходя из того, что исполнительные документы о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, меры принудительного исполнения применяются даже в том случае, если должник намерен добровольно исполнять исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29 сентября 2016 года незаконным и об отказе в удовлетворении административного иска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Д.А.В. о том, что задолженность по оплате алиментов у него отсутствовала, поскольку в платежных документах отсутствует указание назначения платежа.

При этом взыскатель Д.Ю.А. отрицала, что денежные суммы, на которые ссылается Д.А.В., были получены на содержание ребенка.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие о погашении Д. А.В. задолженности по уплате алиментов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: