Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33а-855/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе А. Н.В., П. Н.Н., Ф.Т.Е., Ф. Ю.В., К.М.И., Г.Г.В., Б.Н.А., Б. Н.М., Р.Л.В., К.В.А., К..Н.А., Э. С.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба жалобе А. Н.В., П.Н.Н., Ф.Т.Е., Ф. Ю.В., К.М.И., Г.Г.В., Б. Н.А., Б.Н.М., Р. Л.В., К.В.А., К.Н.А., Э. С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставлена без движения,

установила:

13 декабря 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска А.Н.В., П.Н.Н., Ф.Т.Е., Ф.Ю.В., К.М.И., Г. Г.В., Б.Н.А., Б.Н.М., Р.Л.В., К.В.А., К.Н.А., Э.С.В. к Министру внутренних дел РФ, МВД России о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав путем предоставления ответа по существу обращения.

28 декабря года не согласившись с решением суда, административными истцами была подана апелляционная жалоба.

29 декабря 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят административные истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами не указаны основания, по которым они считают решения суда неправильным, не приложен документ подтверждающий плату государственной пошлины.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует содержанию апелляционной жалобы административных истцов, в которой они указали, что они не согласны с решением суда и считают его подлежащим отмене, привели мотивы и основания несогласия с выводами суда, содержащимися в указанном решении.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, к апелляционной жалобе административные истцы приложили документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, как то предусмотрено пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы административных истцов без движения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по данному делу отменить, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий:

Судьи: