Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 33а-1010/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре О.Ю. Воробьёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по административному иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве Д.С. Щербакову об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установила:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве Д.С. Щербакову, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что штраф уплачен административным истцом добровольно.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Московская городская телефонная сеть" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО "Московская городская телефонная сеть", судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве Д.С. Щербакову, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N ***, возбуждённого 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве, подлежало исполнение постановление административного органа о взыскании штрафа с ПАО "Московская городская телефонная сеть" в размере *** р.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил ПАО "Московская городская телефонная сеть" 5-дневный срок для добровольной уплаты штрафа.

9 сентября 2015 года копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем простым письмом в адрес ПАО "Московская городская телефонная сеть".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве от 6 октября 2016 года с ПАО "Московская городская телефонная сеть" взыскан исполнительский сбор в размере *** р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть получена ПАО "Московская городская телефонная сеть" не позднее истечения 6 дней, то есть 15 сентября 2015 года. Таким образом, суд пришёл к выводу, что период для добровольного исполнения постановления административного органа о взыскании штрафа истекал 20 сентября 2015 года, в указанный срок штраф не был уплачен, а потому исполнительский сбор взыскан правомерно.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Кроме того, в силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Этих требований закона суд не учёл, не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления ПАО "Московская городская телефонная сеть" заказного письма с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления о возбуждении исполнительного производства, не представил иных документов, с достоверностью подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не опровергнуты доводы ПАО "Московская городская телефонная сеть" о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена судебным приставом-исполнителем представителю ПАО "Московская городская телефонная сеть" только 29 сентября 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 6 октября 2015 года штраф в размере *** р. был уплачен ПАО "Московская городская телефонная сеть" добровольно, поскольку период для добровольного исполнения включал пять рабочих дней: с 30 сентября 2015 года по 6 октября 2015 года, за вычетом 2-х выходных дней - 3 и 4 октября 2015 года.

Соответственно, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 105, . частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для взыскания исполнительского сбора с ПАО "Московская городская телефонная сеть" не имелось.

При таком положении решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2015 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве Д.С. Щербакова о взыскании с ПАО "Московская городская телефонная сеть" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ***.

Председательствующий

Судьи