Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33а-1103/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Гринец - М.Б. Сабуровой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года по административному иску А.В. Гринец к ГУ МВД России по Московской области о признании действий незаконными и отмене решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации

установила:

А.В. Гринец обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по Московской области, выполняющим в настоящее время функции УФМС России по Московской области, ссылаясь на то, что оспариваемое решение последнего нарушает его право на личную жизнь, поскольку, являясь гражданином Республики ***, он лишён возможности встречаться со своей ***, которая является гражданкой России.

Требования дополнительно мотивированы тем, что запрет на въезд основан на нарушении им срока пребывания на территории России, однако, данное обстоятельство не было оценено органами миграционной власти с учётом степени его вины, тяжести содеянного, а также требований соразмерности и справедливости. По мнению административного истца, принятое в отношении него ограничение не является единственно возможной мерой достижения между публичными и частными интересами и препятствует получению им временного разрешения на проживание в Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Гринец - М.Б. Сабуровой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Московской области - И.А. Трофимов, по доверенности от 30 декабря 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Гринец, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

11 декабря 2015 года УФМС России по г. Московской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики *** А.В. Гринец на срок до 26 октября 2018 года, поскольку в нарушение действующего миграционного законодательства он находился на территории России с превышением установленного законом срока - более 90 суток в течение 180 суток: с 23 мая 2015 года по 10 августа 2015 года (79 дней) и с 28 января 2015 года по 26 апреля 2015 года (ещё 75 дней).

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что это решение УФМС России по Московской области основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выводы суда в решении о нарушении срока пребывания А.В. Гринец на территории России в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у А.В. Гринец ***, имеющей гражданство Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по Московской области.

При этом судебная коллегия исходит из того, что проживание на территории России *** А.В. Гринец при условии устойчивых семейных связей, как это предусмотрено ст. 1 Семейного кодекса РФ, должно облегчать возможность соблюдения тех требований миграционного законодательства, которые административным истцом были нарушены.

Следовательно, в такой ситуации на административного истца должна быть возложена обязанность доказать наличие устойчивой связи с семьёй, проживающей в России, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов.

Однако таких доказательств А.В. Гринец не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью А.В. Гринец, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по Московской области, а потому вмешательство в личную жизнь А.В. Гринец применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Суд в решении в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права А.В. Гринец на личную и семейную жизнь, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи