Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33а-1110/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Раменки 31" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по административному иску ТСЖ "Раменки 31" к Тропарёво-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

ТСЖ "Раменки 31" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Тропарёво-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя должным образом исполнение решения суда о взыскании с должника С.С. Фёдоровой денежных средств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Раменки 31" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Раменки 31" И.А. Кирюхин, по доверенности от 24 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица С.С. Фёдоровой, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Раменки 31", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств и соблюдению срока для обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, проявляя активную роль, должен распределять бремя доказывания между сторонами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако эти законоположения судом нарушены, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению судебного акта.

Так, суд установил, что исполнительное производство было возбуждено 13 мая 2013 года и до настоящего не исполнено в полном объёме: с С.С. Фёдоровой в пользу ТСЖ "Раменки 31" взыскана задолженность в сумме *** р., остаток долга составляет *** р.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2015 года и от 9 февраля 2016 года обращены взыскание на денежные средства С.С. Фёдоровой в банке, на счётах в котором имеются денежные средства в размере *** р., и *** р.

Однако суд, установив, что денежные средства, на которые обращено взыскание, превышают сумму долга С.С. Фёдоровой, не установил причин, по которым решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено и указанные денежные средства не используются для погашения долга.

При этом в деле отсутствуют сведения, что судебным приставом приняты все возможные предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и ст. 68 того же Закона необходимые меры принудительного исполнения.

Суд необоснованно не принял во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не выносились, данные из налоговых органов о получаемых С.С. Фёдоровой доходах отсутствуют, не получены сведения от операторов мобильной связи, интернет провайдеров о пользовании С.С. Фёдоровой их услугами и оплате таких услуг, до настоящего времени не осмотрена её квартира и не решён вопрос о наложении ареста находящегося в квартире имущества.

Наконец, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об окончании исполнительного производства, что требуется сделать согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения решение суда, не принимает к этому надлежащих мер.

На основании изложенного вывод суда о законности действий (бездействия) административного ответчика не соответствует установленным обстоятельствам, а решение суда не соответствует задачам административного судопроизводства, закреплённым в ст. 3 КАС РФ: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска ТСЖ "Раменки 31".

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск ТСЖ "Раменки 31" к Тропарёво-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве удовлетворить; признать незаконным бездействие Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству о взыскании денежных средств с С.С. Фёдоровой в пользу ТСЖ "Раменки 31"; обязать руководителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве принять меры к исполнению названного исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи