Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-11123/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности ***. на определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявления Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействующим нормативного правового акта в части, признании необоснованными действия Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необходимой валовой выручки от услуг по передаче электроэнергии и ее занижению при установлении тарифов на 2016 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законе порядке.

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от *** года N **-ТР в части пункта 22 приложения 1 к приложению 1 и пункта 1 приложения 4.; признании действий Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной необходимой валовой выручки от услуг по передаче электроэнергии для Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и ее занижению при установлении тарифов на 2016 г. на *** тыс. руб. необоснованными и нарушающими положения действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов, а именно: - пункта 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 26 марта 2004 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; - пункты 4,7,32,33,37 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в энергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178; - пункт 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30 марта 2012 г. N 228-э; об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы устранить допущенные нарушения при установлении для ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" необходимой валовой выручки на 2016 г. и установить необходимую валовую выручку на 2016 г. в размере *** руб.; об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы включить в состав необходимой валовой выручки для ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" при установлении тарифов на услуги по передаче на 2017 г. отклонение экономически обоснованной величины корректировки необходимой валовой выручки от величины корректировки необходимой валовой выручки, учтенной регулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки на 2016 г., в размере **** рублей.

Требования мотивированы несогласием ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с величиной установленной необходимой валовой выручки от части услуг по передачи электроэнергии при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности по сетям города Москвы на 2016 год. Заявитель считает, что оспариваемым в части приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от ***г. N ** установлена экономически необоснованная необходимая валовая выручка на 2016 г., так как ее расчет был осуществлен не на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и без учета скорректированной инвестиционной программы, согласованной РЭК Москвы и утвержденной в установленном порядке.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым представитель ПАО "МОЭСК" по доверенности ***. представил частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что административный иск подписан представителем административного истца действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ** года и на основании ордера N ** от ** года **., однако из содержания доверенности следует, что **. представлено право на предъявление, подачу в суд административного искового заявления в интересах ПАО "МОЭСК. При этом права на подписания административного искового заявления представителю **. не представлено. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ** г. право на подписание административного искового заявления от имени ПАО "МОЭСК" представлено заместителю генерального директора по правовым вопросам общества ***.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей (кроме указанных в п. п. 2, 3, 4 данной статьи) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (часть 8).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ст. 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, представитель для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 56 КАС РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Суд первой инстанции также указал, что административное исковое заявление в части требований о признании действий Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной необходимой валовой выручки от услуг по передаче электроэнергии для ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ее занижению при установлении тарифов на 2016 г. на *** рублей необоснованными и нарушающими положения действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов; обязаннии Департамента экономической политики и развития города Москвы обязанности по включению в состав необходимой валовой выручки для ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" при установлении тарифов на услуги по передаче на 2017 г. отклонение экономически обоснованной величины корректировки необходимой валовой выручки от величины корректировки необходимой валовой выручки, учтенной регулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки на 2016 г., в размере *** рублей, не подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции по основаниям ст. 20 КАС РФ.

В силу статьи 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец оспаривает нормативный правовой акт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше требования являются самостоятельным основанием для возврата административного искового заявления ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", так как не подлежат разрешению в порядке гл. 21 КАС РФ.

Доводы частной жалобы ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности *****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: