Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-11124/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя ООО "Лора-Вита" - ***. на определение судьи Московского городского суда от 19 января 2017 года, которым постановлено: Отказать в принятии административного искового заявления ООО "Лора- Вита" о признании недействующим в связи с несоответствием требованиям закона пункта 384 приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Возвратить ООО "Лора-Вита" уплаченную государственную пошлину в сумме ** рублей согласно чеку-ордеру от ** г.,

установила:

ООО "Лора-Вита" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в связи с несоответствием требованиям закона пункта 384 приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указывав на то, что оспариваемый пункт 384 приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819 - ПП противоречит федеральному законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи от 19 января 2017 года ООО "Лора-Вита" отказано в принятии административного искового заявления.

Представитель административного истца Солдаткина Я.Л. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ** года по гражданскому делу по заявлению ООО "***" проверялась законность оспариваемого постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в том числе пункта 384 Приложения 2 к указанному постановлению.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования совершенно иного характера и по иным основаниям, возникшим после вынесения решения Московским городским судом от ** г., не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дела в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Данный вывод корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Лора-Вита" - ****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: