Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-11133/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Колупаевой Н.В. на определение судьи Московского городского суда от 17 февраля 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Колупаевой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Колупаева Н.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по ее иску к ГКБ им. ** о возмещении ущерба, находившемуся в производстве ** районного суда г. Москвы, указывая на то, что суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы истца на решение суда от ** года не выполнил требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2017 года заявление возвращено административному истцу.

Колупаева Н.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 251 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Возвращая Колупаевой Н.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление о компенсации может быть подано в суд до окончания производства по делу, в том числе до вступления решения суда в законную силу, только лишь в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года (часть 3 статьи 250 Кодекса).

Таким образом, оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колупаевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи