Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 33а-11135/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" по доверенности ***. и представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ***. на решение Московского городского суда от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, нежилых зданий равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** (**) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** (**) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере * (*) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере * (*) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере * (*) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: * равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере * (*) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: г*, нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать * года,

установила:

ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" * года обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, принадлежащего ему на праве аренды, нежилых зданий: с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *собственником которых общество является, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере * рублей, * рублей, * рублей, * рубля, * рублей, * рублей соответственно.

Требования ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости спорных объектов.

Представитель административного истца ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" по доверенности *. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности *., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебном заседании первой инстанции требования административного истца не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят отменить представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *. и представитель административного истца ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" *.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *., согласно которым, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права.

Представитель ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определенном в отчете, предоставленном административным истцом либо по заключению повторной судебной оценочной экспертизы, о проведении которой заявлено в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" *., ознакомившись с возражениями административного истца на апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит основания для частичной отмены состоявшегося по делу решения в части определения кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания с кадастровым номером *, размером * кв.м., расположенного по адресу: *, ввиду наличия несоответствий выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Установлено, что административный истец является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: * кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

Кроме того, на праве аренды ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, что подтверждается договором аренды земельного участка N * от * года, заключённым административным истцом с Московским земельным комитетом, по условиям которого земельный участок передан арендатору на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений до * года, и приложениями к нему.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года).

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами *, *, *, *, * по состоянию на 01 января 2014 года составила * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилых зданий внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2014 года составила * рублей.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росрееста по Москве * года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от * года N * отклонено заявление ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" представило отчёт от * года N *, составленный ООО "*", согласно которому рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами *, *, *, *, * по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере * рублей, * рублей, * рубля, * рублей, * рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером * на ту же дату - в размере * рублей.

Согласно положительному экспертному заключению от * года N *, подготовленному Общероссийской общественной организацией "*", отчёт N * соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчёт N *, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определённой в них величины рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Поскольку у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, то по ходатайству административного истца определением суда от * года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчёта N * на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N * от * года, составленному ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки", отчёт N * не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами *, *, *, *, * по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на ту же дату - * рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от 20 декабря 2016 года в совокупности с другими доказательствами, включая представленный при подаче искового заявления отчет об оценке и экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт Белоногов С.Б. подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, дал пояснения по выбору объектов аналогов и примененным в рамках сравнительного подхода корректировкам.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административных ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, указав, что они не основаны на доказательствах, представленные письменные пояснения подписаны лицом, компетентность которого в сфере оценочной деятельности не подтверждена.

Возражения административного истца против определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оценки эксперта, также отклонены судом с указанием на то, что представленный административным истцом отчет от * года N *, составленный ООО "*", в котором по состоянию на 01 января 2014 года, определена иная рыночная стоимость объектов недвижимости, не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя административного истца, при производстве которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции, отклонив ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на основании заключения судебной оценочной экспертизы определил кадастровую стоимость зданий с кадастровыми номерами *, *, *, *, * по состоянию на 01 января 2014 года в размере * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на ту же дату в размере * рублей, указав, что правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, сторонами не опровергнута, возражения сторон основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Однако, судебная коллегия, не отвергая выводы заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки", в части касающейся рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, в размере * рублей, полагает, что при вынесении решения в части установления кадастровой стоимости указанного нежилого здания равной его рыночной стоимости, судом первой инстанции нарушены требования материального закона.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утверждённая в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Законов города Москвы от 20 ноября 2013 года N63, от 07 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; в строках 2415, 3350, 4196, 6150, 6449 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поименованы нежилые здания с кадастровым номером **, расположенное по адресу: *, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г*, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *.

В силу части 3 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из указанных положений закона, поскольку результаты определения кадастровой стоимости указанного нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца, принадлежащее Обществу нежилое здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, является объектом налогообложения с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта, то правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

При таком положении судебная коллегия полагает установленную на основании Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" в размере * рублей * копеек кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, отвечающей интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не установлен и не доказан. Установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, нарушает права административного истца.

В отношении иных объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ", а также арендованного административным истцом земельного участка, при установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости вышеуказанных объектов, определенной на основании выводов судебной оценочной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При подготовке заключения эксперт использовал сравнительный подход к оценке рыночной стоимости земельного участка, а также затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке земельного участка экспертом обоснован и сомнений не вызывает; для оценки земельного участка за единицу сравнения выбран 1 кв. м как наиболее типичная единица сравнения для оценки земельных участков; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении; расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведённые в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке объектов капитального строительства и земель города Москвы на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; экспертом произведён качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления, а также анализ доходов, которые нежилые здания способны приносить; для получения итоговой стоимости объектов капитального строительства эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый применённый метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость спорных зданий с кадастровыми номерами *, *, *, *, * по состоянию на 01 января 2014 года составила * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на ту же дату - * рублей; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на все возражения административного истца относительно экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, экспертом ООО "ЦИКО" *., проводившей судебную оценочную экспертизу, представлены достаточно полные и мотивированные пояснения, в которых *. поддержала свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также представив дополнительные документы, подтверждающие ее полномочия.

При этом судебная коллегия критически относится к представленной представителем административного истца в апелляционную инстанцию рецензии на судебную экспертизу специалиста ООО "*" *. от * года, по следующим основаниям.

Отклоняя довод сторон о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Содержание предъявленной представителем административного истца рецензии специалиста ООО "ЦИК Финуниверситета" *. по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения, не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, при этом сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционных жалоб административного истца и представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, между тем согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 27 декабря 2016 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, размером ** кв.м, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2014 года в размере * рублей, отменить.

В удовлетворении требований ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, размером * кв.м, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *., представителя ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" по доверенности *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: